在強化公司治理及董監責任的世界潮流下，近年來檢調機關積極偵辦公司與董監的市場不法行為，包括操縱股價、背信與非常規交易、財報不實以及內線交易等，企業主與董監遭起訴的新聞時有可聞。然而案件起訴後有待法院裁判，法院如何詮釋相關法令、調查事實，不僅對涉案人至為重要，對於董監如何降低法律風險亦有參考價值，本文以近年法院就董監責任所為判決的審理方向，淺析如後。
一、決策程序的參與者及合法性：凡董監因參與公司決策而遭起訴，法院必先審視董事會或股東會是否確實召開、董監出席狀況、討論與表決內容、以及有無授權等，以判斷何人應負責。以往實務常見被告主張自己僅為人頭董監，對公司事務一概不知，依近期判決，人頭雖不致與實際犯罪者負相同責任，但身為董監卻怠於行使職務，仍難免除相關的民刑事責任。
另外，倘公司決策程序有重大瑕疵，不僅使法官心證上傾向認定董監被訴的背信或非常規交易罪名成立，法官還可能追加適用其他罪名，例如製作虛偽的董事會會議紀錄，即可能另構成詐欺或偽造文書罪。
二、交易真實性與商業上的合理性：在董監被訴背信、非常規交易以及財報不實的案件中，法院十分重視交易的真實性與合理性。就真實性而言，法院會要求交易雙方提出交易契約等文件，並會調查交易流程的物流與金流、並向銀行或主管機關調閱帳戶明細與稅捐的完納證明，以判定交易是否為真。法院關心的重點包括：交易對象是否為關係人、交易的事前評估與議價過程、資金調度的方式、利潤與交易架構是否符合商業慣例，以及對方違約時有無採取必要的法律行動等，均為法院判斷董監是否涉及背信、非常交易或財報不實的關鍵所在。
三、公司資訊有無依法公開：法院在審理董監責任案件時，另一調查重點在於公司有無以及如何進行資訊公開。凡案件涉及公司取得或處分資產、借貸及為他人背書保證等重大業務行為時，法院會調查公司有無將相關資訊依法公告、申報並於財報上允當表達，並傳訊查核簽證會計師出庭作證，以了解財報編制及其查核過程，進而判斷董監是否構成財報不實或背信。而就公司與董監在媒體或股市觀測站等管道所發布的訊息，法院也會調查其內容有無不實或不確定，以及是否對股價與股東權益產生重大影響，並參酌發布的時機以判斷董監有無利用訊息操縱股價。
四、強化公司治理降低董監法律風險：自美國恩隆案爆發後，我國證交法修法加重董監從事市場不法行為的刑責，投資人保護中心也積極提起民事訴訟追究董監責任，求償金額多在億元以上，現今董監責任與法律風險可謂大幅提高。在金融風暴下，公司獲利與經營難度增高，一旦發生鉅額虧損或投資失利，董監難免將受主管機關與股東的嚴格檢驗，如欲免遭檢調誤認從事市場不法行為，可依上述法院審理重點強化公司治理，應能大幅降低觸法風險，縱使涉訟，董監也有充分理由面對法院審判，期爭取無罪無責的判決。本文同時刊登於【2009-04-27/經濟日報/D3版/稅務法務】羅名威/眾達國際法律事務所律師，本文僅為作者個人意見，不代表事務所立場。