小周為化妝品公司甲研發人員，負責調製化妝品的新品開發，曾成功的開發出化妝品A，甲公司負責人小謝以甲公司名義申請專利，並載明發明人為小謝。由於化妝品A美容效果驚人，讓甲公司賺進大把鈔票，小周卻僅有在核准專利時取得1萬元獎勵金，遂對此感到忿忿不平。
小周的大學同學小華正在研發環保清潔劑，擬進行創業。近期小華在聚餐時，聽小周抱怨此事後，小華就邀請小周參與創業。小周思及新創公司營利尚不穩定，先以下班及假日期間參加小華的研發工作，後來成功研發出清潔劑B，兩人並列發明人並取得專利，即將與創投基金接觸進行募資。
問題：
1.如果你是小周，則小謝將小周的研發化妝品A的成果對外聲稱是自己研發，並以甲公司申請專利，小周是否可主張任何權利?
2.如果你是小謝，對於小周在公司外研發出清潔劑B的研究成果，甲公司是否可主張任何權利?
回答：
專利權主要在保護人類的技術成果，技術的研發不會莫名其妙的就憑空出現，勢必是由「人」思考問題的解決方案後所產生，所以在確認研發成果歸屬時，要確認下述兩點：
1.對於技術成果有實質性貢獻者是誰?
2.有實質性貢獻的技術提供者，和其他人或團體間是否有勞務分工或資金關係?
這種判斷流程方式可以整理如下表：
流程圖：(先確定創作人)->(再確定財產歸屬)
1. 先確定創作人：
對創作有實質性貢獻之人即享有姓名表示權。若他人提供主要創作人的勞務分工程度達到實質創新，則亦為創作人。
2. 再確定財產歸屬：
專利申請權原則歸屬於創作人，內部得依貢獻程度分配比例。但若與他人有資金關係(例如承攬、僱傭、投資、政府補助)，則需進一步檢視合約或資金目的。
從流程圖可以清楚歸納，應從技術方案的角度去思考事實上對於創作有實質性貢獻之人，乃為創作人。創作人的姓名在專利案申請過程中，享有揭示於專利公報的權利，這在我國專利法第7條第4項即有明文規定。這種姓名表示的權利，對於創作人雖然無法直接獲得金錢收益，但對於該專利技術有興趣的獵人頭公司、新創團隊或新聞記者即可從專利公報按圖索驥聯繫上創作人，對於提升創作人在產業上的知名度會有相當程度的助益。
至於專利的財產權人則享有排除他人實施技術成果的權利，在專利商品化且成功打開市場的情況下，獨占實施專利權的財產利益就顯的很重要了。財產權的歸屬，就必須考量創作人是否和他人或團體間是否有勞務分工或資金關係，這中間的利益分配會比較複雜，可以先簡化分類為勞務或資金關係加以分析：
1.如果勞務分擔者，同樣的對於創作有實質性貢獻，則同樣享有姓名表示權，且應按貢獻比例享有專利財產權。
2.如果他人或團體有提供資金，則需視提供資金的目的為何。
一般的僱傭契約都是職員按月受領薪水，研發成果推遲產生的風險主要歸屬在雇主，故我國專利法第7條第1項基於衡平，而歸屬於雇主。其他出資方式大多是開發完成才能獲取資金，風險多歸屬於創作人，故專利權原則亦歸屬於創作人，出資人享有法定的通常實施技術成果的權利。
從上面這些原則來套用在本案事實中，就可以初步理解到：
1.化妝品A的專利財產權，即使因為僱傭契約的關係而歸屬於甲公司，但事實上對化妝品A有實質性貢獻者應該為小周，小周依法得向小謝主張姓名表示權，請求更正創作人姓名為小周。
2.清潔劑B為小周和小華共同發明，則兩人均為創作人。小周雖然和甲公司有受雇關係，但清潔劑B若和甲公司業務無關係[1]或甲公司因專利法第8條第3項的非職務發明告知到達後6個月未為反對，其專利財產權自然僅歸屬為小周和小華共同享有；若甲公司能證實清潔劑B為職務發明，則小周的部分應歸屬於甲公司，會造成甲公司和小華共有專利財產權的情形。
當然，專利權的歸屬原本就屬於私法自治的範疇，上述案例適用的結果，是在契約未特別約定的情況下才適用的。各位在簽署合作開發契約、僱傭契約、承攬契約或委任契約時，均要特別注意這類智慧財產權歸屬條款才是。
參考法條：
專利法第7條（受雇人職務上發明專利權之歸屬）
受雇人於職務上所完成之發明、新型或設計，其專利申請權及專利權屬於雇用人，雇用人應支付受雇人適當之報酬。但契約另有約定者，從其約定。
前項所稱職務上之發明、新型或設計，指受雇人於僱傭關係中之工作所完成之發明、新型或設計。
一方出資聘請他人從事研究開發者，其專利申請權及專利權之歸屬依雙方契約約定；契約未約定者，屬於發明人、新型創作人或設計人。但出資人得實施其發明、新型或設計。
依第一項、前項之規定，專利申請權及專利權歸屬於雇用人或出資人者，發明人、新型創作人或設計人享有姓名表示權。
專利法第8條（受雇人非職務上發明專利權之歸屬）
受雇人於非職務上所完成之發明、新型或設計，其專利申請權及專利權屬於受雇人。但其發明、新型或設計係利用雇用人資源或經驗者，雇用人得於支付合理報酬後，於該事業實施其發明、新型或設計。
受雇人完成非職務上之發明、新型或設計，應即以書面通知雇用人，如有必要並應告知創作之過程。
雇用人於前項書面通知到達後六個月內，未向受雇人為反對之表示者，不得主張該發明、新型或設計為職務上發明、新型或設計。
員工的非職務發明和任職公司的糾紛往往涉及兼職的法律議題，再另行撰文一併說明之。
聖島國際專利商標聯合事務所 許家華律師