小巧經營一家在網站販賣保養品、香水商品的公司，為了增加銷售量，小巧找了專業攝影師將所販賣的「魔戀精靈沐浴汝」、「情繫香水」、「潘朵拉香水」等商品，經過巧妙佈局，並透過光影明暗設計，拍攝成引人注目之照片，在網路刊登吸引買家。
同行的阿強聽朋友說商品型錄照片因為沒有「原創性」，所以不受著作權保護，於是將照片複製後使用在自己的拍賣網頁，小巧發現後要求阿強賠償，但阿強卻以商品照片沒有「原創性」為理由，表示自己未侵害著作權，阿強的辯解有理由嗎？
著作權法所謂的著作，是指文學、藝術或其他學術範圍的創作，依著作權法第5條規定，著作的種類有語文、音樂、戲劇舞蹈、美術、攝影、圖形、視聽、錄音、建築、電腦程式等。而依照我國法院之見解，創作必須具備「原創性」才會受到著作權法保護，亦即須能表現出創作者的個性或獨特性，著作權法始予以保護，以免保護範圍過廣而使一般人動輒的咎。本件案例中，阿強複製「魔戀精靈沐浴汝」、「情繫香水」、「潘朵拉香水」等商品照片，涉及侵害到小巧的攝影著作，但因為照片的內容是商品實物，此種將商品實物拍攝成照片的攝影著作，是否符合著作權法「原創性」的要求，則會有爭議。
對此，法院提出了一些判斷要素，例如：「按攝影著作係以著作者藉由主題之選擇、構圖、角度、光線、速度等有所選擇或調整，以攝影機對實物拍攝之具原創性之人類思想與感情之創作。原審以被告用於外包裝盒上之圖樣乃照片而非圖形。且上訴人之攝影所顯示之壓汁機與水果圖樣，僅在忠實體現該壓汁機與水果之實體，並無構圖、角度、光線、速度之具體表現，屬一般單純之攝影，非人類思想與感情之創作，與著作權法第二章所保護之著作創作本旨未合，被告縱有重製，亦難以上開罪名相繩」
（最高法院96年度台上字第772號判決）、「按攝影著作，係指以思想、感情表現一定影像之著作。包括照片、幻燈片及其他以攝影之製作方法所創作之著作，此觀著作權法第五條第一項第五款至明。而攝影著作主要以機械及電子裝置所完成，於攝影過程中，必須對被攝影像之選擇、觀景之選景、光線之取決、焦距之調整、快門掌控及其他技術等攝影行為有原創性者，即享有著作權。查系爭照片係告訴人杜邦公司所創作，收錄在其公司產品型錄內，此有告訴人所提出該攝影著作彩色照片正本為證，觀諸前開照片，無論拍攝之角度、主題之佈局、光線之明暗等，均可見著作人所欲表現之本意，而非單純商品之拍攝，應認具有原創性，而屬著作權法所保護之攝影著作範疇。」（台灣高等法院95年度上易字第693號判決）
從上面的判決，可以發現法院對於商品照片是否受著作權保護，並非一成不變的認定有或無，而是依據個案的照片內容，從照片的拍攝之角度、主題之佈局、光線之明暗…等因素，判斷有無原創性而受保護。而本件案例中，「魔戀精靈沐浴汝」、「情繫香水」、「潘朵拉香水」等商品照片是小巧找專業攝影師拍攝而來，該攝影師，並非單純的將商品實物拍攝成照片，而是巧妙佈局，並透過光影明暗設計，拍攝成引人注目之照片，故應可認為具有原創性而受著作權法保護。亦即，阿強的辯解並不可採，阿強必須負擔侵害著作權的法律責任。本文為賴安國律師投稿文章賴安國律師/巨群國際專利商標法律事務所