內線交易罪的成立，以具有特定上市、上櫃（含興櫃）公司「內部人」身分為前提，但有關內線交易規範公司「內部人」的範圍，近來在部分案例衍生爭議，以下謹簡要說明。
以Ａ上市公司為例，該董事、監察人、經理人以及持股超過10%的股東被認定是該公司的「內部人」，應符合一般人的理解。此外，接受Ａ公司委任處理事務的專業人士，例如承銷商、律師或會計師等，或者Ａ公司的控制公司中控制Ａ公司業務或人事之人，如果他們因為職業或控制關係而知悉Ａ公司的重大消息，因而被認定是Ａ公司的「內部人」，亦不致令人意外。這些人以及從這些人獲悉消息的人，都是證券交易法第157條之1第1項所規定的「內部人」。
但如果不是Ａ公司的經理人或委任對象，而是交易對手，例如往來廠商，或是有意購買Ａ公司廠房設備的人，就一般人對「內部人」一詞的理解，可能未必把這些人也當成是Ａ公司的「內部人」。
我國證券交易法第157條之1第1項第3款規定，將所有「基於職業或控制關係獲悉消息之人」均視為公司的「內部人」，因此，就該款規定文義來看，前述的往來廠商或是有意購買Ａ公司股票的人，如果在交易或接洽過程獲悉Ａ公司的重大消息，就可能被視為該公司的「內部人」，換句話說，即使沒有領Ａ公司一毛薪水，甚至是付錢給Ａ公司的人，都可能被視為Ａ公司的「內部人」，而且，一旦這些往來廠商或購買設備者被視為「內部人」，從這些人獲悉消息的人也會被視為「內部人」，因此，證券交易法規定的「內部人」範圍極為廣泛，而且可能與一般人對公司「內部人」的理解有差距，這應該是部分內線交易案例引發爭論的原因之一。
美國司法實務上對「內部人」的範圍也曾引發爭論，直至1997年O’Hagan案，美國聯邦最高法院明確採取私取理論，「內部人」的範圍因而擴大，依該理論，如Ｂ公司擬併購Ａ公司，而Ｂ公司之律師Ｘ雖與Ａ公司無任何關係，但得知此Ｂ可能併購Ａ的消息，仍可能被視為Ａ公司的「內部人」，此等理論對於我國內線交易罪的偵查及審判實務也有影響，台北地方法院94年度矚訴字第1號刑事判決，就曾援引美國的私取理論作為判決理由。
綜合前述，我國證券交易法規定的「內部人」範圍極為廣泛，其規範目的固然是為保護廣大的投資人，但可能與一般人對公司「內部人」的理解有差距，其適用結果不無爭議，甚或有報導指出全台上市櫃公司老闆擔心觸犯內線交易，買股恐懼症上身，所以此部分內線交易規範應如何適用，才能使交易市場及投資大眾獲得最大利益，值得深思。本文轉載至【2008-10-27/經濟日報/A13版/稅務法務】張勝傑/寰瀛法律事務所合夥律師(本文僅為作者個人意見，不代表事務所之立場)