「消費者保護法」雖是以保護消費者為主的法律，但企業千萬不能輕忽，因為法條裡明確規範企業經營者的責任與義務，例如，企業經營者應確保製造的商品或提供的服務，須符合當時科技或專業水準可合理期待的安全性，若商品或服務有瑕疵，導致消費者受傷，不僅須賠償，恐怕還會賠上商譽。
採無過失責任制
消費者若因商品瑕疵而受損，面對擁有巨大財力的企業，往往都居於弱勢，也因此，消保法為確保消費安全權益，採「無過失責任」制，若產品或服務有瑕疵導致損害，即便消費者無法證明業者是故意或不小心，企業經營者都有賠償責任。
例如，2013年間，林姓女子到新北市新莊一家加油站加油順便上廁所，高跟鞋卻不慎卡進蜂巢洞型止滑墊摔傷，她認為加油站未保持地面乾燥及提供安全止滑墊，清潔時也未放置警示標誌，依消保法提出求償。
法官認為，廁所是消費者購買油品的「休憩空間」，屬於加油站服務的一環，林女當時又是因高跟鞋陷入止滑墊而跌倒，傷勢與加油站鋪設的止滑墊欠缺安全性有因果關係，判賠22萬餘元。
另一個案例是，2012年間，林姓女子到新北市土城區一家郵局寄信，沒看到地上有一隻哈士奇犬，整個人被絆倒、飛撲撞到傘架，下巴受傷破相，她也依消保法規定提出求償。
法官認為，企業經營者應隨時維持營業空間主要通道地面淨空，才能確保安全性，合於當時科技或專業水準的合理期待；案發時，狗狗躺在主要通道上，已造成消費者通行危險，也超出一般人合理預期，但郵局並沒有帶離狗狗排除危險，判賠15萬元。
證明商品安全免賠
若商品本身有瑕疵，當然更須負責，例如，2016年間，一名董娘家中的濾水器濾心濾殼爆裂，導致木質地板滲水損壞；法官依鑑定得知，製造商在製造濾殼時，未能完善控制塑料液體流動的融合線，導致濾殼有明顯裂縫，難以抵抗水壓，判賠27萬餘元。
不過，消保法同樣有規定，若能證明商品或服務已經夠安全，則無需賠償，但舉證責任在於企業經營者身上。
例如，2017年間，一名5歲男童拿阿姨住處的打火機點火，不慎點燃自己衣服，造成燒燙傷，家長氣憤提訴求償143萬餘元；法官認為，製造商有在包裝上放置「遠離孩童點燃後遠離臉部及衣物」等明顯警告標示，該打火機與一般市售打火機並無不同，具備現在科技或專業水準可合理期待的安全性，判家長敗訴。