Ａ公司為確保Ｂ公司向其購物之貨款債權可如數獲得清償，故要求Ｂ公司須按訂貨之貨款金額簽立同面額之本票作為擔保，除載明以Ａ公司為受款人外，並要求Ｂ公司之負責人甲須於該本票後背書，始交付予Ａ公司。但Ｂ公司如果不依約付款，Ａ公司如何主張權利，其得否以甲為背書人，向其行使追索權？
關於票據之簽發，可分別為記名票據及無記名票據，判斷之方式，即係以受款人處有無記載為據，如受款人有記載者，為記名票據；若是空白，則是無記名票據。 按票據法第三十七條第一項規定：「執票人應以背書之連續，證明其權利，但背書中有空白背書時，其次之背書人，視為前空白背書之被背書人。」
可知，執票人應以背書之連續證明其權利，即第一背書人必須是該票據正面所記載之受款人，第二背書人則是第一背書之被背書人，以此類推，如此連續不間斷，才能構成所謂「背書連續」。而背書連續與否只發生在記名票據；因無記名票據本得依交付或背書（空白背書、記名背書）方式轉讓，故無論是依何方式進行轉讓，均無背書連續與否之問題。
關於法院實務的看法，依最高法院五十一年七月十日、五十一年度第四次民、刑庭總會會議決議之一：「甲出立本票與乙，受款人欄記明乙之姓名，但乙為謀債權鞏固，囑甲商由丙背書與丁，復由丁作空白背書，然後交還乙。嗣甲不能付款，由於乙對丙未有背書，就整張票據而論背書不連續，故乙對丙、丁不能行使追索權」，亦認背書不連續是不能對背書人行使追索權。
本件情形觀之，Ｂ公司簽發本票一紙與Ａ公司，受款人欄記明為Ａ公司，故此為一記名式票據無誤。因Ａ公司並未於該本票背書，而是直接由Ｂ公司負責人甲於其後背書，如此造成背書不連續之情形，依票據法第一百二十四條準用同法第三十七條第一項前段規定，因執票人Ａ公司無法以背書連續證明其權利，故對於背書人甲無追索權。但對於發票人Ｂ公司而言，按票據法第一百二十一條規定，既Ｂ公司既已於本票上為合法之發票行為，則對於執票人Ａ公司當然負到期付款之義務。
綜上所述，可知，於使用記名票據（本票、支票）時，應注意背書有無連續，否則執票人屆時將無法對發票人以外之背書人行使追索權。以本件為例，若Ａ公司想透過Ｂ公司負責人背書之方法，達到雙重保障之目的，應於受款人處填載Ｂ公司負責人甲，並由甲背書給Ａ公司，如此一來，才能符合背書連續之要求，屆時Ａ公司方可向Ｂ公司及其負責人甲行使追索權。 名陽法律事務所陳璧秋律師