虛擬案例：
因疫情之緣故，鄭新冠的公司完全沒有業績，收入只剩疫情爆發前的10%。為了避免公司倒閉，鄭新冠向習蜂蜜央求借調資金。然而，習蜂蜜告訴鄭新冠必須找一個保證人才行。鄭新冠為此想到好友李酥雞開的公司最近業績頻頻創新高，應為不錯之保證人人選。李酥雞同意鄭新冠之拜託，以公司名義擔任保證人。豈料，鄭新冠果真捲款逃跑，習蜂蜜乃決定向李酥雞請求賠償。
法律解答：
一、全數股東同意不等於公司可以作保
依照公司法第16條之規定，公司除了依照其他法律或是章程之規定，可以做為保證人之外，其餘之情形不得為任何保證人。本條之立法目的是在於如果公司為他人之保證人，將會影響公司之財務穩定，進而違反資本充實原則和資本維持原則。但若違反規定，該保證契約並不會因此無效，而是僅對於公司不生效力，但依照公司法第16條第2項之規定，應由公司負責人負賠償和保證責任。需注意的是，參經濟部81年10月30日商229491號函釋，股東雖為一間公司之重要角色，但縱然經過全數股東之同意，公司依然無法為他人之保證人，僅能以法律或是章程之規定為之。
二、公司為他人作保無效時，負責人應負賠償責任
（一）具體案例上，參臺灣高等法院105年度上易字第154號判決意旨可知，如果公司負責人以公司名義簽訂本票，作為清償借款之擔保。然而，在公司章程中並沒有規定可以為他人之保證人，已違反公司法第16條第1項公司「不得為任何保證人」之規定。此時，依據公司法第16條第2項之規定，應由公司負責人負損害賠償責任。
（二）此外，公司若提供財產為他人設定擔保物權，等同於為他人之保證人，亦屬公司法第16條第1項所規範之範圍。參臺灣高等法院臺中分院107年度重上字第75號判決意旨可知，其中被上訴人提供公司房屋和土地設定抵押權予上訴人，以擔保訴外人與上訴人之間的借款債務。對於公司與上訴人間的保證契約，法院認為，公司法第16條第1項規定公司除依其他法律或公司章程規定以保證為業務者外，不得為任何保證人，是為了穩定公司財務，防止公司負責人以公司名義隨意為他人作保而產生流弊。如果公司提供財務為他人設定擔保物權，其情形應與為他人之保證人，並無差別，應屬公司法第16條第1項所禁止之範圍。從而，該保證契約依民法第71條之規定，自屬無效。
（三）值得注意的是，商業行為上常見的票據行為，實務認為應不屬於公司法第16條所限制之範圍。參臺灣高等法院108年度上字第735號判決意旨可知，法院認為票據屬文義證券，不允許債務人以其他立證方法變更或補充其文義，所以只要在票據背面或其年單上簽名，並且形式上合於背書的規定，就應負背書人之責任。因此縱然在簽發本票時，公司章程並無規定得為他人之保證人規定，但本票上並無任何關於「保證」之記載，因此公司為發票行為，並非法所不許。且票據法亦無關於發票保證人之規定，故難謂屬於公司法第16條第1項所定保證行為。
律師觀點：
法律規定，企業原則上不得隨意為他人作保，主要是為了維護公司財務之穩定。然而，實務上認為公司即使為了擔保他人的借款債權，所為的發票行為亦不屬於保證行為。也就是說，票據行為還是著重在無因性，拿到票據的當事人不用擔心開票的真正原因。但若是以公司資產設定抵押予第三人時，通常會被認定是一種保證行為。