某甲死亡後，其妻某乙接到債權人打來電話，才知道某甲在外積欠某丙賭債200萬元，經過2年已經利滾利達到500萬元，某丙並揚言手中尚有某甲簽發之500萬元本票，如不還錢將向法院強制執行某甲留下的不動產。試問：某丙能否以某甲開立之本票，向法院聲請對某乙等繼承人為本票裁定，查封拍賣某甲之遺產？
相較於其他國家，我國本票制度使用尤其頻繁，主要原因就在於我國特有的票據法第123條規定，若本票持票人（債權人）向本票發票人（債務人）行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。如此一來，持票人不僅可以跳過冗長繁複的訴訟程序，直接對發票人為強制執行，且聲請本票裁定的程序亦相當簡便，僅須提出本票正本，無須提出證明債務存在之諸多證據資料，對於債權保障有極高的助益。因此，就上開案例而言，雖然某甲積欠某丙賭債，屬脫法行為而不得請求返還，但在本票裁定便捷的程序之下，某丙仍可聲請本票裁定對某甲進行強制執行500萬元，此時某甲僅能另外提起訴訟確認本票債權不存在，並提供擔保金以防止名下財產遭到查封拍賣。然而，很多人不知道的是，雖然本票給予債權人很大的保障，但倘若發票人某甲死亡，如前揭案例所示，某丙能否轉而向繼承人某乙等繼承人進行本票裁定，就會有問題。
對此，一說認為民法第1148條規定繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，既然債權人得以對本票發票人聲請強制執行，應同樣得對於繼承人為之；但實務上最高法院則認為，票據法第123條僅限於向本票發票人為強制執行，對本票發票人以外之人，即不得援用該條規定，對之聲請裁定執行。（參最高法院92年台抗字第241號、77年台抗字第345號民事裁定）
依照上述最高法院見解，則某丙不能向某乙及其他繼承人為本票強制執行，故無法查封拍賣某甲留下的不動產，僅能依照一般訴訟程序請求繼承人還款，但因某丙之債權性質屬於賭債，故繼承人得於訴訟上以賭債為由拒絕返還。 巨群國際專利商標法律事務所 沈泰宏律師