法律論壇

A:  關於所詢網購小型洗衣機是否為個人衛生用品？業者拒絕退貨是否已違反消保法？茲答覆如後：
1. 可排除消保法第19條第1項解除權之適用之同法第19條第1項但書、通訊交易解除權合理例外情事適用準則第2條第6款所稱「已拆封之個人衛生用品」之合理例外情事，係指例如「刮鬍刀」、「貼身衣物」等性質上雖未耗損然已難再次銷售之物(民國100年12月7日臺灣雲林地方法院100年度六小字第110號小額民事判決)。於具體個案：
(1) 非固定式的手持「攜帶型屁屁洗淨器」，在操作過程中，使用者將因人而異，不無有直接碰觸肛門或身體其他部位，甚至是排洩物之可能，故攜帶型屁屁洗淨器屬個人衛生用品(民國107年10月23日臺灣臺北地方法院107年度北消小字第57號小額民事判決)。
(2) 但固定式的免治馬桶座，屬衛浴空間之電器用品，與內褲、刮鬍刀等衛生用品顯然有別(民國106年3月2日臺灣彰化地方法院106年度員簡字第13號員林簡易庭民事判決)。
(3) 且「吸乳器」(民國102年9月13日臺灣臺中地方法院102年度中小字第1790號臺中簡易庭小額民事判決)、假髮(民國108年8月14日臺灣高雄地方法院108年度鳳小字第783號民事判決)、化妝品(民國100年1月31日臺灣板橋地方法院99年度板小字第3196號板橋簡易庭小額民事判決)、背心、毛衣(民國109年6月19日臺灣桃園地方法院109年度桃小字第649號小額民事判決)、童裝(民國108年3月22日臺灣桃園地方法院108年度壢小字第89號小額民事判決)、以衣服為內容之福袋(民國106年12月12日臺灣桃園地方法院106年度壢小字第1005號小額民事判決)等，均不被認為是屬個人衛生用品，非屬可排除適用消保法第19條第1項之合理例外情事。
2. 從而，依實務判決趨勢，相較於免治馬桶座、吸乳器、假髮、化妝品、背心等衣服等，均不被認為是屬個人衛生用品，非屬可排除適用消保法第19條第1項之合理例外情事，則業者辯稱小型洗衣機屬個人衛生用品而不得解除契約，難認可採。就您網購之小型洗衣機，您得依消保法第19條第1項前段規定，無須說明理由及負擔任何費用或對價，於收受該商品後七日猶豫期間內，以退回商品或書面通知方式解除契約，並依民法第259條第2款之規定，請求業者返還已繳價金。