法律論壇

A:  1.刑事訴訟法被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪，檢察官參酌刑法第五十七條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得定一年以上三年以下之緩起訴期間為緩起訴處分，其期間自緩起訴處分確定之日起算。
追訴權之時效，於緩起訴之期間內，停止進行。
刑法第八十三條第三項之規定，於前項之停止原因，不適用之。
第三百二十三條第一項但書之規定，於緩起訴期間，不適用之。
2.94 年台非字第 215 號
刑事訴訟法為配合由職權主義調整為改良式當事人進行主義，乃採行起訴
猶豫制度，於同法增訂第二百五十三條之一，許由檢察官對於被告所犯為
死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪之案件，得參酌刑
法第五十七條所列事項及公共利益之維護，認為適當者，予以緩起訴處分
，期間為一年以上三年以下，以觀察犯罪行為人有無施以刑法所定刑事處
罰之必要，為介於起訴及微罪職權不起訴間之緩衝制度設計。其具體效力
依同法第二百六十條規定，於緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有同條第一
款或第二款情形之一，不得對於同一案件再行起訴，即學理上所稱之實質
確定力。足見在緩起訴期間內，尚無實質確定力可言。且依第二百六十條
第一款規定，於不起訴處分確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，仍得以發
現新事實或新證據為由，對於同一案件再行起訴。本於同一法理，在緩起
訴期間內，倘發現新事實或新證據，而認已不宜緩起訴，又無同法第二百
五十三條之三第一項所列得撤銷緩起訴處分之事由者，自得就同一案件逕
行起訴，原緩起訴處分並因此失其效力。復因與同法第二百六十條所定應
受實質確定力拘束情形不同，當無所謂起訴程序違背規定之可言。
3.承上,販毒經緩起訴,二次販毒檢察官會查之前紀錄,會影響再緩起訴的機會