法律論壇

A:  1. 上訴審之民國111年6月14日臺灣新北地方法院110年度簡上字第378號判決理由：
查三貝德公司之銷售員劉貞伶係於109年8月23日（星期日）晚間7時許至上訴人住處推銷系爭商品，並提出系爭訂購契約、系爭分期付款契約指示上訴人簽名；上訴人於109年8月23日以分期付款方式向三貝德公司訂購系爭商品，並於當日簽立系爭訂購契約及系爭分期付款契約時給付頭期款3,680元，已如前述，且本件上訴人主張三貝德公司之銷售員劉貞伶係於109年8月23日（星期日）晚間7時許至上訴人住處推銷系爭商品係訪問買賣（即訪問交易），而被上訴人就其主張「三貝德公司之教育顧問劉貞伶係於109年8月間致電與上訴人，向上訴人介紹及說明該公司之系爭商品，並再與上訴人約定於同年8月23日至上訴人家中，就系爭商品為更詳細說明及教學試用。嗣後上訴人於當日向三貝德公司表示同意購買系爭商品，並簽訂系爭訂購契約、系爭分期付款契約」等情，亦未提出任何證據供本院審酌，自難憑採。

換言之，上訴審並未否定原審(民國110年9月29日臺灣新北地方法院板橋簡易庭110年度板簡字第1489號判決)所採法律見解，只是認為否定「未經邀約」的舉證責任在企業經營者，但企業經營者未提出任何證據供法院審酌。此即「舉證之所在，乃敗訴之所在」。

2. 如您所述，本件如果業者只是與我方約一天到月子中心請挑照片，原意只是挑贈送的那張照片，那麼無法期待消費者應可預期企業經營者將有一定推銷及出售系爭產品之行為，即對於業者當天再提出各種加購方案之推銷行為，我方仍處於毫無心理準備而無法詳細判斷或思考之情況。從而，本件並無民國110年9月29日臺灣新北地方法院板橋簡易庭110年度板簡字第1489號判決所採法律見解之適用，仍構成業者「未經邀約」而與我方在月子中心訂立契約之訪問交易，應有消費者保護法第19條第1項解除權之適用。

3. 請記得於收受商品後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約。多數判決見解認為書面通知方式不限於紙本，電子郵件等方式亦可。但不可以用口頭。

又業者於我方收受商品時，未依消費者保護法第18條第1項第3款規定提供解除契約相關資訊者，七日期間自該解除契約相關資訊提供之次日起算。但自收受商品後七日期間起算，已逾四個月者，解除權消滅。