法律論壇

A:  您好：

已確定的支付命令在2015年7月3日修法以後僅具有可以強制執行的「執行力」，而沒有跟確定判決一樣的「既判力」。因此，若您對支付命令的債權不服，可以對債權人提起「確認債權不存在之訴」；當債權人強制執行時，債務人可以發生在支付命令確定前的異議事由，提起債務人異議之訴來救濟。

另附帶一提，法院實務認為「電信服務」為電信業者提供之商品，電話費為其提供商品之代價（對價），審酌電信服務商品於現今社會已屬「頻繁之日常交易」，以及現今社會無線通信業務之蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要，故電信業者所提供之「電信服務」，應為民法第127條第8款所稱之「商品」，而有民法第127條第8款2年短期時效之適用。準此，如果電信費欠繳一事屬實，並且已逾兩年，您可以主張時效消滅。

如有疑問可來電或線上洽詢，電話諮詢不收費 P.S.在這邊回覆,系統不會通知我們,所以請直接來電喔
☆陸懿聯合法律事務所02-27790083→電話免費諮詢
☆askforlawer@gmail.com→線上免費諮詢專用信箱
◆專業，親切，漫長訴訟路，我們陪著你
◇台北市南京東路三段346號8樓808室→台北小巨蛋站，出站2分鐘
◇全國皆可為你服務

A:  您好，關於您的問題簡覆如下:
1.按修法後，支付命令已沒有與確定判決同一之效力，僅有強制執行之執行力，故若對債權人所提出之支付命令不服，即便超過異議時間，仍可依強制執行法第14條提起債務人異議之訴。

2.次按民法第127條第8款之「商品」，法文上雖無明確定義，惟該條所定之請求權，在立法上均有宜速履行或應速履行之目的，是所謂「商品」定義之範圍，應自該商品是否屬「日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性」以為觀察，核諸電信業者既以提供電話網路傳遞聲音為業務，則保持該電信網路之暢通自屬電信業者營業之「商品」無疑；民法於民國18年頒布時，並無「服務」之概念，而立法解釋本應順應社會變遷並應立法目的而為適度擴張，自無將本條之商品限定為動產之必要，且現今社會無線通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認「電信服務」亦為本條所稱之「商品」，而電話費請求權亦有本條短期時效之適用(台灣高等法院92年度法律座談會民事類提案第4號參照)。
-->電信服務為電信業者提供之商品，而電話費為其提供商品之代價，故用戶之電話費用請求權，應有民法第127條第8款2年短期時效之適用
-->故電信業者如超過兩年始向使用者請求繳費，使用者亦可以主張請求權已罹於時效而拒絕清償

以上為根據您的敘述所做的簡覆，實際情形依具體個案會有不同，如有需要，建議您攜帶相關資料尋求專業法律人士協助。