法律論壇

A:  您好：

一、勞工如果因工作中之疏失，導致雇主受有損害，勞工仍應對雇主負損害賠償責任：

(一)、按，民法第227條第1項規定：「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。」

(二)、次按，最高法院106年度台上字第1887號民事判決：「按不完全給付，係指債務人所為之給付，因可歸責於其之事由，致給付內容不符債務本旨，而造成債權人之損害所應負之債務不履行損害賠償責任（民法第227條規定參照）。又關於受僱人應如何服勞務，民法並未設規定，自應依契約約定內容，並服從僱用人之指示，服其勞務。如係有償之僱傭契約，受僱人應盡善良管理人之注意義務，受僱人倘因未盡善良管理人之注意，而為不完全之勞務給付，致僱用人受有損害者，即應負不完全給付損害賠償責任。」

(三)、本題勞工與雇主間為有償之僱傭契約，勞工自因以善良管理人之注意義務，並依契約之約定及服從僱用人之指示，服其勞務。倘勞工於111年7月1日及111年7月2日於盤點工作中，未盡善良管理人之注意義務，而有盤點之失誤，導致雇主受有損害。是因勞工(債務人) 所為之給付，因可歸責於其之事由，致給付內容不符債務本旨，而屬不完全給付，參照上開最高法院裁判意旨，雇主自得依民法第227條第1項規定，請求勞工就雇主之損害負損害賠償責任。

二、承上，縱然勞工已離職，雇主仍可向已離職之勞工請求損害賠償：

(一)、按，民法第263條第1項規定：「第二百五十八條及第二百六十條之規定，於當事人依法律之規定終止契約者準用之。」及民法第260條規定：「解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。」

(二)、本題假如勞工於111年7月1日及111年7月2日因工作中盤點之疏失，導致雇主受有損害，而應負損害賠償責任。縱然，勞工於111年8月3日離職，不論係資遣勞工，或勞工預告雇主終止勞動契約(於預告期間期滿，勞動契約即生終止之效力)，性質上皆係終止勞動契約。則當事人依法律之規定終止契約，依民法第263條準用第260條規定，仍不妨礙損害賠償之請求。是以，縱然勞雇間之勞動契約已於嗣後終止(勞工離職)，雇主仍可就勞工因勞動契約關係存續中因不完全給付(債務不履行)所致之損害，請求勞工負損害賠償責任。

三、以上回覆敬供參考，謝謝您。