法律論壇

A:  您好：

一、按民法第188條第1項規定：「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」

二、首先，本題要確認老闆與師傅(或學徒)間之關係，是否為僱傭關係(勞動契約)？如果老闆與師傅(或學徒)間為僱傭關係，老闆為雇主，老闆對於師傅有指揮監督之權限，老闆為雇主(僱用人)，師傅(或學徒)為勞工(受僱人)，則受僱人因執行職務之行為，不法侵害他人之權利，例如本題受僱人(師傅)在工作時把客人房屋結構弄壞，原則上依民法第188條第1項規定，由僱用人與行為人(師傅)連帶負賠償責任。例外，如僱用人能證明選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。且此與受僱人是否為成年人並無關係。換言之，客戶可就其所受之損害，循民法法律途徑，依民法第188條第1項規定，請求老闆與師傅(或學徒)負連帶損害賠償責任。

三、又假如僱用人(老闆)依上開民法第188條第1項規定，賠償受僱人侵權行為所致之損害予客戶，則僱用人(老闆)可依民法第188條第3項：「僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權。」之規定，對於實際為行為之受僱人師傅(或學徒)，循民事法律途徑請求師傅(或學徒)賠償，僱用人(老闆)已賠償予客戶之損害。

四、又，如老闆與師傅(或學徒)間非屬僱傭關係，而屬承攬、委任法律關係，則無民法第188條規定之適用。至於老闆與師傅(或學徒)間之關係，應從事實上有無具備指揮監督關係，師傅(或學徒)有無人格上、經濟上、組織上之從屬性，判斷是否為僱傭關係(勞動契約關係)，而非單純以契約形式上之名稱判斷。

五、另，本件爭議在進入司法訴訟程序前，建議可在所在地之鄉鎮市調解委員會申請調解，或具狀向法院聲請調解，由鄉鎮市調解委員會或法院通老闆、師傅(或學徒)及客戶到場進行調解程序，並由調解委員建議雙方可能解決爭議的方案，共同協商解決爭議。

六、以上回覆敬供參考，謝謝您。