法律論壇

A:  以下文章供您參考！

買屋太急 反悔不成 檢舉勝訴
下定到簽約不到一小時 建商違反審閱規定 提行政訴訟 維持原判罰鍰百萬
記者王文玲／台北報導


廖姓女子在售屋人員的鼓吹下，不到一個小時就付了定金簽約買下預售屋。她簽約後細看契約，發現房屋坪數和售屋人員講得不一樣，氣得向公平交易委員會提出檢舉。
公平會認為，「達立建設公司」沒有在簽約或收取定金前，給予消費者至少五天的審閱規定，行為顯失公平而足以影響交易秩序，處罰鍰100萬元。達立公司提起行政訴訟，但敗訴。

在此之前，達立建設的關係企業正第建設，也因銷售時代會館案，因廣告有虛偽不實、引人錯誤的表示，被公平會罰鍰70萬元。

廖姓女子於91年11月29日到台北市南京東路的「新第來亨NO.60一品居」銷售中心看屋，在售屋人員慫恿之下，決定以340萬元購屋，並立即刷卡支付訂金及簽約金40萬元。因單卡的額度不足，售屋人員立即開車陪她回家拿另一張卡再刷，從付定金到簽約，前後不到一小時。

事實上，在廖女簽訂的契約中，已載明「審閱條款」———「本契約書簽訂前，買方已攜回審閱五天以上，少於五天者，係自認無異議」。達立公司即以此抗辯未違法。

但是當公平會派員到廖女購買的預售屋現場調查時，調查人員詢問可不可以帶走契約審閱，售屋人員不但不同意，還表示要付足定金26萬元，簽約金26萬元才可以拿走契約。

公平會和台北高等行政法院都認為，雖然契約上已有審閱條款，但審閱條款是建設公司單方擬訂的定型化約定事項，且購屋者實際上要付出定金或簽約後才看的到契約，到時想要改變契約內容，就要冒著被沒收定金或簽約金的風險，處於絕對弱勢的不利地位。




【2005-11-24/聯合報/C5版/大台北】

A:  針對台端之提問，回覆如下：

一、依民法第248條「訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成立。」故台端與該公司原則上已成立買賣契約。民法第249條「定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部。二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還。三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之。」

二、惟依消費者保護法第11條之1「企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。」，另台端所簽的訂購單中亦應有審閱期間的規定。

三、依台端所述，此訂購單上所加註之限制，若非經台端於一定期間內審閱，即屬違反消費者保護法之規定，而對台端不生效力。故如本項買賣有上述情形，台端可主張不受該訂購單之拘束，要求返還訂金。

暫時回覆問題如上，如有任何疑問，尚請不吝來電賜告(TEL:０２－８８０９－１１２２)。

陳麗雯律師 敬上
泓廷商務法律事務所
www.omniservice.com.tw