法律論壇

A:  1.103年度台上字第848
又「好意施惠」之一方，若因故意或過失不法侵害相對人之權利者，仍應就
其「故意或過失」不法侵害他人權利之行為，負損害賠償責任。
若施惠者未侵害相對人之「權利」，僅因其不為履行或不為完全
履行，致相對人受「純粹經濟上損失」，施惠者既非侵害相對人
之「權利」，自不構成民法第一百八十四條第一項前段之侵權行
為。
按當事人間之約定欠缺法律行為上之效果意思，而係基於人際交
往之情誼或本於善意為基礎者，因當事人間欠缺意思表示存在，
而無意思表示之合致，即不得認為成立契約，雙方間應僅為無契
約上拘束力之「好意施惠」關係。判斷其區別之基準，除分別其
為有償或無償行為之不同外，並應斟酌交易習慣及當事人利益，
基於誠信原則，從施惠人之觀點予以綜合考量後認定之。故非屬
契約之「好意施惠」行為，於當事人一方未履行該行為時，受利
益之一方並無履行請求權，亦不生債務不履行之損害賠償責任。
2.附贈的家電易被認為「好意施惠」行為,舉證契約成立並不容易