法律論壇

A:  一,按民法第235條之規定:債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出。因此, 臺端既已實際將商品依約送達該客人指定地方後卻因無此人而退回,依法已然生提出之效力,僅需該客人收貨之協力行為,方能完成交貨程序,是就 臺端交貨部分並無給付遲延責任之可言.
二,另按,民法第240條規定:債權人遲延者，債務人得請求其賠償提出及保管給付物之必要費用.故 臺端於窮盡所有能聯繫該客人方式而仍無法聯繫時,該商品無法交付予該客人,係因該客人(即債權人)無故遲延,而 臺端自得於嗣後又取得該客人聯絡方式時,向該客人請求賠償 臺端提出及保管給付物之必要費用.