法律論壇

A:  依據　台端所述之事實，本所答覆如下：
(一)台端應先查明，該瑞士公司之傳真以何人之名義發出，係以其公司名義，抑或以香港貿易局之名義，若係以香港貿易局之名義為之，則其民事上可能涉及無權代理而契約無效之問題，而刑事上則可能涉及詐欺罪嫌。
(二)再者，台端可先於經濟部商業司網站上查詢該外國公司於我國是否有經認許，以便確定是否真有此公司之存在以及其主要經營之業務為何。亦可於律師公會查詢是否有該間法律事務所存在，以及查詢其是否確實代為承辦此項業務，俾便於確定並非詐騙集團所為。
(三)若該間公司係合法經營此項業務，此時則須慮及兩造之服務合約是否成立以及後續之法律問題，由於目前無法得知兩造所訂立之契約內容為何，故暫分析如后，若仍有疑問，煩請再行提問。
(四)由於對方為外國公司，其可能於外國或是我國對台端起訴，然而若慮及強制執行之便利，其於我國起訴之機會較大，若於外國起訴時，台端應注意該國法令之規定，以免無端未應訊，卻招致確定敗訴判決，而至台灣強制執行。若兩造之契約中已有管轄法院之合意時，則依契約之約定。
(五)若於我國起訴時因此為涉外案件，依涉外民事法律適用法第6條第1項、第2項規定，法律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依當事人意思定其應適用之法律。若當事人意思不明時，國籍不同者依行為地法，行為地不同者以發要約通知地為行為地。
(六)兩造契約對於雙方涉訟時之準據法 若已有約定時，則依契約之約定。若無時，仍須視對方發要約地以及台端為承諾地是否同一而定，若不同時，則依相對人發要約通知地法為兩造契約之準據法，因此是否以台灣之法律為涉訟時之準據法，仍不確定，以下僅暫以我國之法律為分析。
(七)台端於訴訟中可為如下之主張：
1. 撤銷台端締約之意思表示，使兩造契約未成立：
(1)民法第88條第1項規定：「意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其情事即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知情事，非由表意人自己之過失者為限。」
(2)由於契約之成立須當事人之意思表示合致，而台端因誤以為締約之相對人為香港貿易局而非對造，因此可以相對人同一性之錯誤為由而撤銷該締約之意思表示，進而使兩造所訂立之契約不成立，然而該條文之適用須以台端對於該錯誤無過失為限，因此於訴訟中台端須舉證自己並無過失。
2. 台端可主張同時履行抗辯權，即對方未為對待給付之前，自己無先為付款之義務
(1)按民法第264條第1項規定：「因契約而互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給 付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。」
(2)台端須先查明該契約條文中是否有約定台端有先為支付費用之義務，若無此項約定者，則於訴訟中可主張對方並無提供服務，故無先為給付服務費用之義務，然而端須舉證證明對方並未提供服務。
3.台端可主張終止兩造之契約
(1)按民法第549條規定：「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但非因可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限。
(2)次按民法第247條之1第3款規定，依照當事人一方預定用於同種類契約之條款而訂定之契約，為使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效。
(3)因此台端可主張已於2005年1月份即發函表示終止契約，若須支付服務費用，亦僅須支付至2005年1月份為止，惟此時對方可能抗辯兩造間之契約有不能隨時終止服務之條款，台端此時即可依民法第247條之1第3款之規定而主張該條款無效，進而主張台端仍有終止契約之權利。

暫覆如上，如有任何問題，尚請不吝來電賜問（TEL:02-8809-1122)

陳麗雯律師敬上
泓廷商務法律事務所