法律論壇

A:  (一)由於台端並未明確指出雙方契約金額、締約地、對方是否為本國人、對方於我國是否設有分公司等，從而本所無法明確回答台端之問題，僅初步說明如后，若仍有疑問，煩請再行提問。
(二)依台端所述，若相對人為外國人或外國公司，而其於台灣未有資產者，縱使於台灣起訴而獲得勝訴之判決，將來是否可於外國欲強制執行，仍須視該外國法律之規定，故建議於外國起訴較有實益。
(三)按涉外民事法律適用法(以下簡稱「涉民法」)第5條第1項規定：「法律行為之方式，依該行為所應適用之法律。但依行為地法所訂之方式亦為有效。」同法第6條第2項規定：「當事人意思不明時，同國籍者依其本國法，國籍不同者依行為地法，行為地不同者以發要約通知地為行為地，如相對人於承諾時不知其發要約通知地者，以要約人之住所地視為行為地。」
(四)假設台端之相對人於台灣有資產，則台端於台灣之法院起訴時，由於本案締約之兩造一方為台灣人，另一方假設為日本人或日本公司，依涉民法第5條規定，該買賣契約之形式要件是否具備，依台灣之法律決定之，而依我國民法第345條第2項規定，買賣雙方就標的物及價金互相同意時，買賣契約即為成立，而毋庸任何書面。僅於訴訟上，台端須提出如報價單、訂購單等相關文件，用以證明雙方確實有成立買賣契約之合意。
(五)然而雙方為不同國籍，依涉民法第6條第2項之規定，以發要約通知地法為雙方買賣契約實質法律關係之準據法，申言之，若是台端先向日本廠商發要約，即詢問是否要向台端購買佛具及價金為何，則依台灣之法律決定雙方後續買賣契約之問題。然而若是該廠商於日本先向台端發要約，即詢問台端是否願意出賣佛具及價金為何，則應依日本之法律解決之。

暫覆如上，謹供參考，如有任何疑問，尚請不吝來電賜告。（TEL:02-8809-1122）

陳麗雯律師　敬上
泓廷商務法律事務所
www.omniservice.com.tw