法律論壇

A:  本件作業員既於113年1月2日將屆滿65歲，公司對之行使強制退休之終止權，通知該員於113年1月31日強制退休而終止兩造間之勞動契約，無違勞動基準法第54條第1項第1款之規定。又公司並非依勞動基準法第11條或第13條但書之規定終止與作業員間之勞動契約，參諸勞動基準法第16條、第17條及第14條第4項規定，該作業員不得向公司請求給付資遣費、預告工資。

1. 按勞動基準法第54條第1項第1款規定，勞工非有年滿65歲之情形者，雇主不得強制其退休。反面解釋，勞工如年滿65歲者，雇主得強制勞工退休。而雇主強制勞工退休，具有終止勞動契約之效力，故可視為契約終止權之一，終止權則屬形成權，形成權於權利人合法行使時，即發生形成之效力(國112年6月29日臺灣基隆地方法院111年度基勞簡字第23號民事判決、民國111年1月21日臺灣士林地方法院110年度勞訴字第34號民事判決參照)。

2. 按雇主應發給勞工資遣費者，以雇主依勞動基準法第11條或第13條但書規定終止勞動契約，或雇主有勞動基準法第14條第1項所列各款情形之一，勞工得不經預告終止契約者等為限，為勞動基準法第17條、第14條第4項所明定。而雇主依勞動基準法第11條或第13條但書規定終止勞動契約，且未依勞動基準法第16條第1項各款所定期間預告終止者，勞工始得請求發給預告期間工資，勞動基準法第16條規定於雇主強制勞工退休而終止勞動契約之情形並無準用，觀諸勞動基準法第16條第3項、第14條第4項亦明。故雇主強制勞工退休而終止勞動契約，勞工自不得請求資遣費、預告期間工資(前揭臺灣基隆地方法院111年度基勞簡字第23號民事判決、民國108年1月24日臺灣臺中地方法院106年度勞訴字第166號民事判決)。

3. 本件作業員既於113年1月2日將屆滿65歲，公司對之行使強制退休之終止權，通知該員於113年1月31日強制退休，無違勞動基準法第54條第1項第1款之規定，應於113年1月31日生合法終止兩造間勞動契約之效力。又公司並非依勞動基準法第11條或第13條但書之規定終止與作業員間之勞動契約，參諸勞動基準法第16條、第17條及第14條第4項規定，該作業員不得向公司請求給付資遣費、預告工資。