法律論壇

A:  1. 按勞動部（89）台勞資二字第0043550號函釋：「…制服係雇主為事業經營之目的，強制勞工於提供勞務之場所或提供勞務之當時所為必要之行為，其或為工作安全之目的，或為勞動紀律之需要，其費用應為勞務成本或職工福利之一部分，要求勞工負擔或分擔成本，顯不妥當。」由此可知勞動部認為制服費用應由公司全額負擔，不得轉嫁於員工。惟上開函釋屬行政命令，並非法律，而無拘束當事人之效力，故有法院*認為勞雇雙方得以勞動契約約定制服費用由員工負擔。
2. 基此，關於制服費用得否約定由員工負擔，勞動部與法院見解未為統一，筆者認為本件「…在購買日起算三個月內離職的話，要負擔全額費用…」之約定，雖難謂妥當，惟於法尚無違誤。再關於「…並且退還制服…」之約定，如員工已依約定給付制服費用而取得制服之所有權，則制服因非屬公司之資產，故公司要求員工同時退還制服即難認合理且有據。
3. 以上，僅就事實層面有無有利之情事而言，仍需有更多資料方能進一步判斷。