法律論壇

A:  您好，

您所詢問之問題，主要需視雙方契約與商行與銀行間之契約條款約定始能判斷。

倘若依各契約判斷此貸款債務將牽連承接後之商行，則可能得依民法第88、89、90、92、93條等規定，主張撤銷締約之意思表示：「意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤。」、「意思表示，因傳達人或傳達機關傳達不實者，得比照前條之規定撤銷之。」、「前二條之撤銷權，自意思表示後，經過一年而消滅。」、「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。被詐欺而為之意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人。」、「前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之。但自意思表示後，經過十年，不得撤銷。」，或依民法353條等規定，為債務不履行之相關主張：「出賣人不履行第三百四十八條至第三百五十一條所定之義務者，買受人得依關於債務不履行之規定，行使其權利。」，

然實際情形，仍須依各別個案情形判斷。

類似案例，可參考臺灣屏東地方法院101年度訴字第445號民事判決：「倘被告於訂約之初即知悉卓ＯＯ商行有上開債務存在，必不致支付高價購買；自客觀而言，原告強調盤讓之商行、公司別無其他債務，足造成被告對於該等商行、 公司之價值之確信，凡一般人若處於被告之表意人地位，亦易為相同之錯誤意思表示，該錯誤尚難謂係出於被告自己之過失。又商行、公司之債務狀況，在交易上確屬重要，則被告依民法第88條第2項規定，自得將此項錯誤之意思表示撤銷。被告於意思表示後之1年內，以102年4月22日民事答辯㈥狀繕本作為撤銷之意思表示送達原告（見本院卷第19 1頁），被告就其已收受送達一事並不爭執，則被告簽訂系爭契約之意思表示業經撤銷。從而，原告依系爭契約請求被告支付尾款，洵屬無據。」（惟請留意本案例之上訴審臺灣高等法院高雄分院102年度上字第218號民事判決係採行相反之個案認定。）