法律論壇

A:  您好，您所述情形是否涉及詐欺之嫌，主要需視所賣商品客觀上是否為仿品?賣方主觀上是否明知為仿品?有無詐欺之故意?等節而定，

類似案例法院之見解，可參智慧財產法院109年度刑智上易字第27號刑事判決：「本案爭點乃在於被告對於所販售之系爭包包是否『明知』為仿冒商標商品，及被告是否有詐欺取財之『故意』（包含間接故意）。就此，原審已敘明，相關證據可證明被告販售之系爭包包確實是向奇摩拍賣網『VICTORIA正品專賣』賣場自稱Victoria之人所購得，而依該賣場標榜之商品資訊、被告收到告訴人○○○質疑後向Victoria查證之對話訊息，均可證明被告並不知系爭包包為仿品，雖然被告購入價比購買憑證顯示之金額為低，且低於市價，但過季商品在OUTLET之售價為原價之3至5折並非少見，被告因大量購買故取得折扣優惠，以上均為一般市場經驗及現行經銷實務常見之作法，不能以此即認被告明知為仿冒品，又系爭包包的購買憑證雖發票號碼、金額皆相同，但被告辯稱未將之拿出來逐 一比對故未察覺，並無不合理之處，另系爭包包與真品相比 並無品質顯然粗糙之情形，而現今仿品技術與日俱進，系爭包包與正品之差異細微，非受有專業訓練實難察覺，被告辯稱不會區辨真仿品內標等情應非虛妄，故本案無積極證據證明被告『明知』系爭包包為仿冒商標商品，原判決並說明被 告是參考『VICTORIA正品專賣』上之商品資訊，在其蝦皮賣場刊登『歐洲帶回』等廣告訊息，並將Victoria作為其賣場所稱的『親友及助理幫手』，但其始終認為系爭包包為正品，自無不法所有意圖及詐欺犯意。」