法律論壇

A:  您好，有關您販售之商品有無侵害對方之專利權，需按具體情形判斷，假使有侵害專利權，損害賠償計算方式，依專利法第 97 條：依前條請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：
一、依民法第二百十六條之規定。但不能提供證據方法以證明其損害時，發明專利權人得就其實施專利權通常所可獲得之利益，減除受害後實施同一專利權所得之利益，以其差額為所受損害。
二、依侵害人因侵害行為所得之利益。
三、依授權實施該發明專利所得收取之合理權利金為基礎計算損害。
依前項規定，侵害行為如屬故意，法院得因被害人之請求，依侵害情節，酌定損害額以上之賠償。但不得超過已證明損害額之三倍。
實際案例部分可參酌智慧財產及商業法院 111 年度民專訴字第 4 號民事判決見解
【至如附表編號31至59所示之販售品項名稱均已明確標示「Dream Base」、「DB」或「非JSTC」，自堪認均屬侵害原告專利權之系爭產品甚明，被告仍辯稱其販賣之系爭產品僅有10組，顯非可採。又被告在蝦皮購物平台上販賣系爭產品之金額為每組2,200元（詳如附表所示，本院卷㈡第25至29頁），是以被告因侵害原告專利權之行為所得之利益應為129,800元（計算式：2,200元×59＝129,800元），原告請求賠償129,800元部分，即有理由，至逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。另原告雖主張被告有侵害系爭專利之故意，故應依專利法第97條第2項之規定酌定3倍賠償額，惟原告係於108年1月18日始傳送上開對話紀錄截圖予被告，且內容僅提及承旭公司之產品為仿冒，但未告知原告就其販賣之機車前置支架享有專利權，其後被告與原告配偶之對話紀錄譯文中亦僅稱「TAKO LIN（即原告）沒有跟你講過，這個支架是有專利的部分嗎？」（本院卷㈡第63頁），亦未明確告知或提出原告所有專利權之相關資料，自僅能認被告係可得而知原告之機車前置支架產品可能為專利物品，且承旭公司所販賣之系爭產品可能有侵害他人權利之情形，係因未盡查證義務而有過失，已如前述，尚難認其有侵害原告專利權之故意存在，是原告此部分請求即無理由。....系爭產品已落入系爭專利之權利範圍，而被告未經原告同意或授權即擅自販賣侵害原告專利權之系爭產品，且有過失，自應負損害賠償責任，原告並得請求防止侵害。從而，原告依專利法第96條第1項、第2項、第97條第1項第2款及民法第184條第1項前段之規定。