法律論壇

A:  您好：

一、按勞動基準法第22條第2項規定：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」是以，雇主應將工資全額給付予勞工，如雇主未將工資全額給付勞工，將違反勞動基準法第79條第1項第1款規定及第80條之1第1項規定，得處新臺幣2萬元以上100萬元以下罰鍰，並公布事業名稱及負責人姓名。另，行政院勞工委員會訴願決定書：「按勞動基準法第22條第2項但書所謂法令另有規定，係如勞保保費、健保保費、職工福利金、所得稅預扣及法院之強制執行；而所謂另有約定，限於勞雇雙方均無爭議，且勞工同意由其工資中扣取一定金額而言；如勞雇雙方對於約定之內容仍有爭執，自非雇主單方面所能認定，應循司法途徑解決，不得逕自扣發工資或逕為抵銷而不全額給付工資，否則勞工如動輒須就雇主積欠之工資循民事訴訟程序要求給付，勢將嚴重影響勞工生活，此顯與勞動基準法之立法目的有違。」

二、按次，行政院勞工委員會（89）台勞資二字第0043550號函：「…另制服係雇主為事業經營之目的，強制勞工於提供勞務之場所或提供勞務之當時所為必要之行為，其或為工作安全之目的，或為勞動紀律之需要，其費用應為勞務成本或職工福利之一部分，要求勞工負擔或分擔成本，顯不妥當。」

三、首先，制服係雇主為事業經營之需要而要求勞工應為之行為，其費用應為勞務成本，或為職工福利之一部分，雇主不得轉嫁員工負擔或分擔，並從員工之薪資中扣除，上開改制前行政院勞工委員會函釋亦採相同見解。如雇主仍自勞工之薪資扣除制服之費用，將有工資未全額給付之情事，而屬違反勞動基準法第22條第2項規定，勞動主管機關得處新臺幣2萬元以上100萬元以下罰鍰，並公布事業名稱及負責人姓名。

四、縱然勞雇雙方約定，制服費用應由勞工負擔，例如：本題雇主要求滿3個月離職之勞工，必須扣除一半制服費用。但因勞動基準法本為規範最低基本勞動條件，如果勞雇雙方間之約定低於勞動基準法規定之最低標準，則勞雇雙方間之約定無效，仍應遵守勞動基準法之規定。是以，縱使勞雇雙方約定滿3個月離職之勞工，必須扣除一半制服費用，或者不滿3個月離職之勞工，應扣除全部之制服費用之約定等，雇主仍不得以此為由扣發勞工薪資，不將工資全額給付。況且，勞動基準法第22條第2項但書之另有約定，必須限於勞雇雙方均無爭議，且勞工同意由其工資中扣取一定金額而言；如勞雇雙方對於約定之內容仍有爭執，自非雇主單方面所能認定，雇主亦不得以制服費用此由扣發勞工工資。

五、如雇主確有以制服費用應由勞工負，進而自勞工薪資扣除制服費用，不將工資全額給付予勞工，可檢具相關事證向勞務提供地之地方政府勞動主管機關(例如：桃園市政府勞動局)以線上或臨櫃提出勞動檢舉。

六、以上回覆內容敬供參考，謝謝您。