法律論壇

A:  您好：

一、按，勞動基準法第10條之1規定：「雇主調動勞工工作，不得違反『勞動契約』之約定，並應符合下列原則：一、基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定。二、對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。三、調動後工作為勞工體能及技術可勝任。四、調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助。五、考量勞工及其家庭之生活利益。」亦即，雇主調動勞工工作，必須不得違反勞動契約，並應符合上開5項原則。

二、本件勞工與雇主雙方簽訂之勞動契約載有：「乙方同意如因公司業務需求，甲方(公司)得調派乙方至其他部門、職務或工作地點。」此屬雇主得調派勞工工作的概括約定，此即屬上述勞動基準法第10條之1規定所指『勞動契約』之約定。雖勞動契約有調動勞工工作之概括約定，雇主仍需符合(1) 基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的。(2) 對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。(3) 調動後工作為勞工體能及技術可勝任。(4) 調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助。(5) 考量勞工及其家庭之生活利益。如符合上述5項原則上，則雇主調動勞工工作始為合法，而無權利濫用。

三、本題如雇主是因疫情，因員工確診導致人力短缺，進而導致某個廠貨量大增，或為避免群聚感染風險，此時即屬上述(1)基於企業經營上所必須，且無不當動機及目的。再者，雇主調動勞工工作湖口廠之工作內容，需對於勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更(例如調動後會減薪、降調等)，且工作內容同為勞工體能及技術可勝任。且從桃園廠調動至湖口廠，是否屬調動距離過遠(是否過遠涉及法律價值判斷，目前桃園與新竹縣湖口尚屬相鄰縣市，此與相隔好幾個縣市，較可能不被認定為距離過遠，但還需個案判斷)，及雇主是否有為必要之協助(例如安排員工接駁車、額外車資實支實付補助等)。以及調動工作至湖口廠是否考量對於勞工及家庭生活利益。

四、是以，除勞動契約已有概括條款同意調動工作之約定外，假如雇主符合上開5原則，並對於勞工為適當之協助與安排，則雇主是合法有權調動勞工工作，此不需經勞工同意，如勞工不配合因此未到班工作，則可能構成曠職，雇主進而得依勞動基準法第12條規定終止勞動契約；反之，如雇主不符合上開5原則，而個案情形有權利濫用或違反誠信原則，則屬違反上開規定，而屬不合調職。為避免後續爭議，建議勞雇雙方能本於誠信原則協商溝通，就關於調職期間、勞動條件、工作內容、雇主是否為必要協助等有關事項協議。

五、以上回覆供參考，謝謝您。