法律論壇

A:  一、法院曾經針對金融機構的類似條文，依據消費者保護法定型化契約之相關規定，認定此種概括之最高限額抵押權約定，無效。提供判決要旨如下，請參酌。
二、此案因係彰銀接管承受林邊農會，因此由彰銀為被告，嗣後彰銀上訴，經臺灣高等法院高雄分院民事判決　九十一年度上字第二一號駁回彰銀之上訴，並未查到最高法院之相關判決，該地方法院之判決也被選入彙編中，極具參考價值。

臺灣屏東地方法院民事判決 九十年度訴字第六三八號

原 告 蔡瑞玲
被 告 彰化商業銀行股份有限公司林邊分行
法定代理人 陳聯鏡
訴訟代理人 阮美雪
右當事人間塗銷抵押權登記事件，本院判決如左：
主 文
被告應將座落○○縣○○鄉○○段○○○○地號、地目建面積一四四．四三平方公尺土地全部，暨其上建號：一三七號、門牌號碼：○○縣○○鄉○○路○○號，總面積二一三．七六平方公尺之鋼筋混凝土造三層樓建物，於民國八十二年八月二十六日經屏東縣東港地政事務所以東地字第００九四七五號收件，權利價值最高限額新台幣肆佰貳拾萬元之抵押權設定登記塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
…
二、原抵押權所擔保之債權是否清償而消滅？又該最高限額抵押權之存續期間雖未屆滿，是否原擔保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在？依抵押權之從屬性，應否許抵押物之第三取得人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記？ 茲分敘如后：
（一）訴外人蔡玉過於民國八十二年間提供其所有座落○○縣○○鄉○○段○○○○地號○地○○○○○○號○○○○○○號碼：屏東縣林邊新興路十三號之建物設定最高限額四百二十萬元之系爭抵押權予被告，擔保訴外人蔡玉過與蔡慶崇二人向林邊鄉農會所借貸三百五十萬元之清償，並於八十二年八月二十七日完成抵押權登記，而該抵押權設定契約書所附其他約定事項第一條載明：「債務人及擔保物提供人為擔保債務人對抵押權人（即被告）在本抵押權設定契約書所定之本金最高限額以內，現在所負（包括過去已發生之債務在內）及將來所成立之借款，以及其他一切債務（解釋上當然包括保證債務）及利息、遲延利息、違約金、….. 之清償」，按此文義並未明確，而被告抗辯認此係擔保一切蔡玉過對被告所之債務，即所謂概括之最高限額抵押權，惟上開約款文字為被告一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約（學理稱為定型化契約），依據消費者保護法（以下簡稱消保法）第十一條第二項之規定「定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋。」，被告方面片面之解釋顯不合於前 開法規，而不能拘束原告，故概括之最高限額抵押權約定，無效，被告執此爭執，即非有據，此合先敘明。