法律論壇

A:  您好：
關於您的問題，回覆及建議如下：
1. 「報廢」的車輛只是涉及行政管制上的問題，若原所有權人無拋棄該車輛的意思，該車輛在法律上來說仍屬於所有權人（須在個案事後調查判斷），因此仍會有竊盜成立之可能。
2. 不過關於現行犯的問題，警方到來時已距案發當時有相當的時間，實務上會傾向不成立現行犯。
3. 以上說明僅針對您簡略敘述所作分析，詳細應再仔細檢閱資料及事實而定。

如有任何疑問，煩請攜帶有關文件前來面談

聯絡資訊可以電子信箱（r96a21070@ntu.edu.tw）、手機或line（0989459431），唯有提出完整的資訊詳談，方得提供更完善之服務，謝謝。（請勿直接留言回覆，以免遺漏）

A:  蕭先生您好
關於本件為避免議題開花，回答上就聚焦在此提問二處上，若有篇幅方會旁論比較次要的部分。
也容我將問題倒過來回答，較符合時間順序

一、 犯嫌是否構成現行犯？

首先，依照刑事訴訟法第88條第2項規定，現行犯係指犯罪在實施中或實施後及時發覺者而言；而「被追呼為犯罪人者」、「因持有兇器、贓物或其他物件或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者」，依同條第3項之規定，稱之為「準現行犯」，處理原則上同現行犯，依同條第1項規定，不問任何人均得逮捕之。又實務見解認為，條文內「犯罪實施中」，指犯罪仍在實施狀態之中；「實施後即時發覺」，指犯罪已經實施完畢，即被發覺之謂；「即時」，指犯罪實施中或實施後之當時而言，與被發現間，有緊接性。所謂「發覺」，則指犯人本身以外之他人知覺其犯罪事實，其發覺者為偵查機關人員或私人均非所問。

本件民眾於發現當時並未直接追捕犯人，而係以報警方式處理，故報案人無現行犯逮捕問題；事後警方依據民眾報案後到場處理，依照警察職權行使法進行盤查及其他必要措施，若犯嫌確實有實行犯罪行為，警方之後的權力行使即構成現行犯之逮捕，當然犯嫌亦構成現行犯；縱使警察到場犯罪行為已實施完畢，犯嫌亦有可能構成準現行犯。

或許有疑問者為，本件犯嫌確實有構成犯罪行為嗎？若其行為非犯罪行為，那豈非因為不構成現行犯之「犯罪」而就不是現行犯？筆者認為，依問題中「竊嫌尚在報廢車輛週遭徘徊、犯嫌盤查時坦承有打開車門並翻動車內物品」觀之，顯可疑為犯罪人者，至少認定為準現行犯而以現行犯論，應無太大爭議。

二、 犯嫌是否涉有竊盜未遂？

首先我們來瞭解一下何謂竊盜罪：
刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪。
由條文觀之，我國竊盜罪關於「竊」並無明確定義，故需仰賴實務補充其內涵，另外，由於民國一百年修正刑法加重竊盜罪，目前已無「夜間」侵入住居竊盜加重之規定，所以本件無加重要件，會回到普通竊盜罪論。

本案件是否構成竊盜現行犯，及是否涉有竊盜未遂罪嫌，事涉：
1. 犯罪嫌疑人主觀上是否同時具有「竊盜」之故意及「不法所有」該中古汽車輪胎」之意圖：這部分由於犯嫌稱「目的是要在車內休息並無偷竊意圖」，似為「無不法所有意圖」及「無竊盜意圖」方向來脫罪，故必須要看其他客觀事證可否證明犯嫌主觀上有「竊盜」之故意及意圖為自己或第三人「不法所有」該中古汽車輪胎之意圖。
2. 問題在於，竊盜的故意在於行為人「破壞他人持有」、「建立自己之持有」，但本例若係停在路邊已經報廢之汽車，可能為無主物，如此一來即無「破壞他人持有」的問題，依實務見解「若所取得之物，係他人拋棄之無主物，已非他人所有之動產，即與竊盜罪之構成要件不合」。不過筆者認為，所謂報廢車輛並不當然等於無主物，有可能確係原車主所為拋棄，但亦有更大的可能是他人遺失物，不可一概而論。
3. 客觀上犯罪嫌疑人是否有竊盜行為之實行：若嫌犯確有利用深夜擅自打開停放於路邊已經報廢之汽車，翻動車內存放之中古汽車輪胎，依實務見解，目前多以「開始搜尋財物」為標準，甚至，已有實務認為無須到「翻找」，只要進入「檢視」階段，即構成著手。本件行為人已經「擅自打開車門」、「翻動車內存放之中古汽車輪胎」，應已認定為實行竊盜行為。
4. 是以，本件犯嫌主觀上知道該輪胎並非其所有仍取之，客觀上若有佔為己有之行為，宜討論刑法第337條之侵占遺失物罪--當然，依問題描述，犯嫌似未將該輪胎置於自己實力支配之下，侵占行為並未既遂，而該條不罰未遂，所以看起來以侵占遺失物罪論定，實益似乎也不大。
5. 結論：本件雖然犯嫌客觀上似有構成竊盜行為之著手，然而一則無從確認犯嫌是否有將輪胎據為其所有之意圖，二來在竊盜犯意上也有遭質疑之處，恐較難構成竊盜未遂；另在侵占遺失物罪不罰未遂犯之情形下，恐難以刑罰相繩，至多成立社會秩序維護法等行政罰問題。

感謝您的提問！希望有回答到您的問題！

蕭棋云律師 敬上