法律論壇

A:  您好，BURBERRY彩色格紋商標有在台註冊成功，黑白格紋商標申請註冊被駁回，有最高行政法院裁定 102年度裁字第443號載有【上訴駁回。.....上訴人前於民國97年7月22日以「BURBERRY CHECK（Black ＆White）」商標（下稱本件商標）指定使用於當時商標法施行細則第13條所定修正前商品及服務分類表第3類之「香水
、古龍水……化妝水、香精油、化妝品、頭髮保養品、潔齒劑……身體用粉……臉部及身體護理保養品……」、第9類 之「太陽眼鏡、安全護目鏡、眼鏡……鏡框及鏡片……眼鏡盒及眼鏡套……行動電話皮套……滑鼠墊、照相機袋」、第 14類之「手錶……珠寶……貴金屬製或鍍有貴金屬之小雕像……貴金屬製珠寶箱及珠寶盒」、第18類之「皮革、人造皮 革……皮包……手提箱、旅行袋……行李袋……錢包……手
提包……傘……寵物衣服……」、第21類之「貴金屬製或鍍有貴金屬之蠟燭台、碗、盤、冰桶及冰塊夾、餐巾環」、第24類之「布料及紡織品即家具披覆布料……床單……桌布、棉被、毛毯……手帕……窗簾……坐墊靠及靠墊套」、第25類之「衣服、靴子、鞋子、涼鞋、襪子、短襪、綁腿、冠帽、頭巾、禦寒用耳罩、服飾用皮帶」及第27類之「野餐用墊」等商品，向被上訴人申請註冊。經被上訴人審查以99年10月27日商標核駁第327103號審定書為「應予核駁」之處分。 上訴人不服，經經濟部100年3月14日經訴字第10006097100號訴願決定書，將原處分撤銷，由被上訴人重為審酌另為適 法之處分。經被上訴人重新審查，以101年2月1日商標核駁第335817號審定書以本件商標不具先天識別性，且上訴人所 提證據不足以證明其具後天識別性，仍為核駁之處分。上訴 人不服，提起訴願、行政訴訟，均遭駁回，遂提起本件上訴 。】
因此，若您購入之欲販售之商品如未使用到彩色格紋，可提出抗辯。若用到彩色格紋則外觀是否構成混淆則要依據情況而判定。法院認定之標準可參酌智慧財產法院民事判決97年度民商上易字第4號【商標之使用應具備下列要件：（1）使用人基於行銷商品或服務之目的，而以商標表彰自己之商品或服務；（2）有標示商標之積極行為；（3）商標之標示足以使相關消費者認 識其為商標。而判斷是否作為商標使用，應綜合審酌其利用之方式及態樣，非謂將商標圖樣之全部或一部標示於商 品、服務、有關物件或媒介物，即當然構成商標之使用。】