法律論壇

A:  [quote:b495ca3068="i 先生/小姐"]Dear律師,您好!

我們學校今年一年級學生入學當天,在校門口放了一張海報,當中的一個插圖誤用了有版權的圖,因為是某一位老師從Google上搜尋來的,看了很可愛,為了讓學生覺得自己能像插圖的小朋友一樣可愛,為了讓小一新生能除去第一天上學的恐懼的心理,所以老師才會上網搜尋這麼一張可愛的圖.(海報右上角)


想請問一下,這樣算是侵權嗎?被要求要付和解金20000元!
如果圖庫公司提告該怎麼呢?

不是說如果因教育用途之用,可以部份引用嗎?

謝謝您.

章老師0922248619[/quote:b495ca3068]

章老師您好：
針對提問問題，關鍵在於老師未明確標示著作人的姓名(依問題的內容看不出是攝影著作或圖形著作)，是否有侵害著作權人之姓名表示權。個人認為，依題例所示，不見得構成侵害他人著作權。
理由為：
1.根據著作權法第16條規定：「依著作利用之目的及方法，於著作人之利益無損害之虞，且不違反社會使用慣例者，得省略著作人之姓名或名稱。」，而著作利用之目的在於讓新生入學時能感到放鬆、無壓力，而快樂上學，顯然不是基於營利之目的。
2.圖片的大小、擺放位置占海報之比例，也會影響是否屬於合理利用之範圍。如果圖片不大，甚至不是很明顯，應不至於造成著作人之潛在市場或現在價值之損害。
3.如果該網路上搜尋到的圖片，是屬不具名著作或著作人不明者，根據著作權法第64條第2項也無須明示出處。
4.實務見解(智慧財產法院98民著訴15)與本案事實雷同，或許可作為參考。該案的判決事實是：甲在網路上將乙的黑面琵鷺攝影照片放在自己的網頁上，乙告甲侵害著作權，法院認為甲並非基於營利為目的，且照片放置的位置、大小照片之面積甚小，約為其他照片之數分之一，且其他照片甲均有註明出處及攝影人，因該「黑面琵鷺照片」是從網路搜尋而得，不知其攝影著作人而未予註明，尚屬合理利用之範圍，不負侵害乙著作權之民事判償責任。
5.和解金2萬元可能過高，因為此部分之計算基礎為何，未見說明，實務上有認為若僅是侵害姓名表示權，其精神慰撫金，判賠1千元者。關於侵害著作財產權之部分，可按圖庫之授權金或稿費認定損害賠償金額。(有興趣者，可參智慧財產法院98民著訴8 )

以上意見，或可供您參酌。

李衣婷律師 敬上