法律論壇

A:  您好:

一、按「公司進行併購，未留用或不同意留用之勞工，應由併購前雇主終止勞動契約，並依勞動基準法第十六條規定期間預告終止或支付預告期間工資，並依同法規定發給勞工退休金或資遣費。」，企業併購法第17條定有明文。次按「按『勞動基準法第20條規定事業單位改組或轉讓時，除新舊雇主商定留用之勞工外，其餘勞工應依第16條規定期間預告終止契約，並應依第17條規定發給勞工資遣費。其留用勞工之工作年資，應由新雇主繼續予以承認。該條雖於企業併購法91年2月6日公布施行前之規定，惟尋繹勞動基準法第 1條第1項所定之立法目的，再參諸該法乃企業併購法第 2條第1項之補充法及民法第484條之規定意旨，並將企業併購法第16條、第17條詳為規定當成法理以觀，該條所稱之『事業單位改組或轉讓』，於事業單位為公司組織者，自應包括依公司法規定變更組織、合併或移轉其營業、財產，以消滅原有法人人格另創立新法人人格之情形。』 (最高法院93年度台上字第331號判決要旨參照)，是事業單位為組織者，發生依公司法規定變更組織、合併或移轉其營業、財產等所謂『事業單位改組或轉讓』時，以致發生『併購後存續公司』、『新設公司』或『受讓公司』，而致勞動契約之勞工、僱主發生變動時，始有適用。…前述企業併購法第17條之適用，亦應以企業併購後，受併購之公司法人人格發生變動、消滅而致勞動契約僱主發生變動之情形，方有適用，此解釋亦不因93年5月5日修正企業併購法第17條之修法理由，而有所不同。是上訴人主張伊得依企業併購法第16條、第17條及勞動基準法第17條、勞工退休金條例第12條規定，請求被上訴人給付系爭資遣費云云，即非可採。」，臺灣高等法院96年度勞上易字第105號民事判決理由可考。

二、經查，依 台端所指，新買主承買貴司後，公司統一編號未有所變動， 貴司之法人格並未變更。則參諸前揭司法實務見解，於貴司法人格未變動，兩造間勞動契約並未移轉之情形下，即無適用企業併購法第16條之餘地，不因公司內部人事調整而受影響。