法律論壇

A:  您好，
提供乙則台北地方法院92年簡上字第599號 民事判決意旨供您參考，並非每一件都能為相同之處理，但有參考價值。銀行不會主動不向你追討，要免除債務還是需要透過訴訟才行。
信用卡現為國人日常生活重要消費工具之一，主要用於替代現金支付，至 於保證或連帶清償並非其基本功能、需求；在此前提下，發卡銀行將信用卡契約結合保證或連帶清償條款，顯然在消費者預期之外。再者，比較發
卡銀行與消費者地位，消費者對於契約條款多半無從討論增、刪、變更，只能接受契約條款所定內容，因此，解釋相關條款尤應注意此一特點，以 調和締約雙方經濟實力。再其次，正附卡持有人經濟能力不同，附卡使用
者多半係經濟狀況較差之家屬，反而要為正卡持有人連帶清償債務，亦不甚合理。以本件契約而言，約定條款第三條固然有正附卡持有人連帶清償之約定；但是契約約定條款內容甚多，此一條款其字體、大小均與其他約
定條款無異，消費者於訂約時極易忽略此一條文。再者，信用卡申請書上雖然有申請人（即正卡持有人）與附卡申請人簽章欄，但是該欄反而未註明「連帶保證人」或「連帶債務人」等重要性質，消費者如何能預期日後
有連帶負責情事？從而，本件信用卡契約有關正附持卡人互負連帶清償責任之條款，確已違反誠信原則，對消費者顯失公平，該條款應屬無效。