繼去年9月全家便利商店因未充分且完整揭露加盟重要資訊，遭公平會開罰300萬元後，公平會近日以大致相同理由處統一超商500萬元罰鍰。便利商店兩大龍頭相繼因為未完整揭露加盟資訊被處分，不禁要問：究竟是相關法規跟不上加盟發展，還是便利商店總部輕忽加盟法律的遵循？
先來比較公平會處分全家與統一超商的新聞稿，公平會表示商品報廢損失是由加盟店吸收，而總部指定或要求的最低訂貨量攸關報廢損失，故最低訂貨數影響加盟者決定是否加盟，而屬於須揭露的重要加盟資訊，必須充分且完整揭露。然而，兩大超商並沒有在加盟前以書面充分完整揭露，違反公平交易法第25條規定。
舉例來說，有加盟店因地處偏遠，估算每天只能賣20個便當，總部卻要求進貨50個便當。如果加盟店不進50個便當，總部就用金錢處罰、警告、參加檢討會議或作為之後不續約的理由，加盟店很有可能為了繼續經營，出於無奈進了50個便當。至於賣不掉的30個便當，自己吸收，成為家人或店員的三餐。
這樣看來，公平會要求總部揭露最低訂貨數，相當正當。不過，要避免總部爭論公平會加盟處理原則，增加了公平交易法所未規範的揭露資訊義務，或從公平交易法無法得知有揭露資訊的義務，確有研議專法的必要。
事實上，縱使公平會不以未充分完整揭露資訊當作處分的理由，還是可能用「濫用相對優勢地位」開罰。例如日本公平會過去曾綜合考量日本7-11的加盟店對總部的依賴程度、總部的市場地位，加盟店可不可以中途變更為其他品牌的加盟店、總部與加盟店間的事業規模差異，認定日本7-11總部具有相對優勢地位，總部禁止加盟店打折出清商品，加盟店因而受到不當損益，屬於濫用相對優勢地位行為，違反日本的公平交易法。
試想，如果一個平民老百姓加盟便利商店20年，依賴總部的供貨、經營輔導與行銷，甚至賴以為生、養家活口，總部要求他最少要進多少貨，否則罰錢或扣分不續約。這位加盟店老闆為了要繼續經營，會不遵守嗎？如果長期讓總部予取予求，是不是應該讓法律介入？
我國公平交易法與公平會訂定的行政規則，其實也有日本「濫用相對優勢地位」的規範，公平會有可能據此處分便利商店總部。只是，便利商店加盟店與總部有沒有「依賴關係」或「相對優勢地位」，每個人認知不同，爭議不小。
還有總部要求加盟店最低進多少貨，是不是「不當利用相對市場優勢地位」、強制加盟店採購最低量的商品有沒有「正當理由」，存有很大解釋空間，公說公有理，婆說婆有理。仔細推敲，這大概是為什麼我國公平會一直沒有以「濫用相對優勢地位」開罰便利商店總部的原因。
回顧過去公平會對超商加盟的處分，除了今年與去年的處分外，上次便利商店因加盟被公平會處分，已是2014年萊爾富處分案，再往前算，則是2005年福客多處分案。從公平會對超商加盟的處分，可以得到幾個啟示：第一，加盟總部要實踐「互利共生、共存共榮」，除了設置一本萬利的合理分潤制度，讓雙方各取所需外，至少要有揭露加盟資訊與相對優勢地位的法遵意識，並落實於加盟制度，不能掉以輕心。第二，為了讓加盟總部與加盟店預見資訊揭露與相對優勢地位的範圍，避免認定困難及不明確，宜研議專法。若能經由加盟的處分與規範，造就長治久安的加盟關係，令人期待。
蕭富庭律師
拓威法律事務所合夥律師