法律論壇

Q: 律師您好～


首先先謝謝洪瑞燦律師您的回答

但是我還是有些許疑問要詢問


您說:二、設定抵押權，屬於民法1088條項但書所稱之處分行為，如非為未成年子女之利益，其效力確實有問

題。

既然這個都有疑慮了

父親用我當保人這樣能成立嗎?

前一陣子有一位八歲小女孩也是擔任父親的保人

內容如下

張欽、林潔禎╱台北報導】男子林瑞南八年前買土城房子，竟找八歲女兒林芷卉擔保辦兩百二十七萬元貸款，事後繳不出房貸卻不知去向，債留女兒，離譜的是，當時的世華銀行（現為國泰世華）竟然核准女童為父擔保，法拍房子後還向她追討四十二萬餘元，但台北地院審理後判決現已十六歲的林女不必還父債。

契約不利女兒


北院二審合議庭認為林女還未成年，法律上是限制行為能力的人，所簽訂的契約須由父母等法定代理人同意，林父雖然同意她擔保，但契約內容對她不利且有風險，所以推翻一審簡易庭認定契約有效的判決，改判林女勝訴確定。
國泰世華昨解釋說，林女當年在父親貸款時被徵求做房貸保證人，是經親屬會議決議通過，且房子（貸款擔保品）登記在林女名下，才會要求她當連帶保證人，過程合法，而法院不認同擔保契約是見解認知不同，銀行將尋求法律救濟。
針對國泰世華說法，消基會董事長程仁宏痛批：「國泰世華草率核准未成年的林女為父擔保，還聲稱依法處理，根本是推卸之辭，不能把偏差視為常態，會要求主管機關導正這種不合理狀況。」此外，程也痛罵林父不該債留女兒，也要負責。
林女母親高玉蓮昨得知判決結果後高興地說：「銀行怎會草率讓女兒為父擔保房貸，太離譜了，十年來我與女兒相依為命，每天都為此煩惱，女兒功課也受影響，法院終於幫我們討回公道！」
林瑞南是一九九九年八月間，向世華銀行貸款兩百二十七萬元買房子，找八歲女兒林芷卉擔保，一年後，林男繳不出房貸導致房子被法拍，還欠銀行四十二萬餘元，銀行因找不到林男討債，轉而向女兒討債。由於林母以改衣服為生，無力償還，銀行因此告上法院。


文中提到房子登記所有人也是林小妹妹，和我的狀況一樣，在不知情的狀況下擔任父親的保人

再次謝謝您撥空替我解答

謝謝!!