法律論壇

A:  一、有關住宅貸款，銀行法第12之1規定：「銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，已取得前條所定之足額擔保時，不得以任何理由要求借款人提供連帶保證人。
銀行辦理授信徵取保證人時，除前項規定外，應以一定金額為限。
未來求償時，應先就借款人進行求償，其求償不足部分得就連帶保證人平均求償之。但為取得執行名義或保全程序者，不在此限。」
二、另金管會針對此規定有釋示如下，請卓參。（請特別注意第（四）項）

發文機關： 行政院金融監督管理委員會
發文日期： 96/02/05
發文文號： 金管銀（一） 字第 09610000040 號
全文內容：一、釋示銀行法第十二條之一規定相關疑義及應遵循事項：
（一）本條第一項規定之「自用住宅放款」，係指具有完全行為能力之中華民國國民，目前確無自用住
宅，為購置自住使用之住宅所為之金融機構貸款。「消費性放款」係指對於房屋修繕、耐久性消費
財產（包括汽車）、支付學費及其他個人之小額貸款，及信用卡循環信用等。
（二）本條第一項規定之「足額擔保」，係指銀行對於授信戶之授信餘額，應不高於授信當時對其提出之擔保品經依同法第三十七條規定覈 實鑑估後所估價值，一旦擔保品價值貶落時，銀行得要求客戶補提 擔保品，或徵提保證人。
（三）本條第二項規定之「應以一定金額為限」，立法目的應在使保證人 知悉其保證責任之範圍，即所保證之債權，應限定於由特定法律關 係所生債權或基於票據所生之權利，而所指「一定金額」，除具體 約定之特定金額或主債務金額外，另得約定包括民法第七百四十條 規定之主債務利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔 。
（四）基於本條保障借款人於商定授信契約或授信條件時之公平地位之立 法意旨，銀行若須徵取一般保證人或連帶保證人，應限於對授信條件之補強，不得有規避本條規定或其他顯失公平之情形，例如銀行已取得足額擔保，但仍徵取共同借款人或連帶債務人，或要求保證 人出具最高限額保證契約書，或要求一般保證人拋棄先訴抗辯權等情形。
（五）本條第三項規定之立法意旨在實現先向主債務人求償之程序正義要
求，並不以民法第七百四十五條規定之「強制執行無效果」要件為
限；「求償不足」宜依經濟實質客觀認定，於債權人經踐履相關求
償程序（例如對債務人進行催收、調查財產狀況及向財政部財稅資
料中心查調債務人納稅資料及財產資料等）可證實確屬無資力或不
能償還者，即屬之。
（六）本條第一項明定適用自用住宅放款及消費性放款，應有側重保護消
費者之立法意旨，而對企業戶放款，企業本身多有對等能力足資在
訂約條件上與銀行商議，從體系解釋而言，本條第二項、第三項規
定之適用範圍宜作目的性限縮，以第一項所列之「自用住宅放款」
及「消費性放款」為範圍。
（七）八十九年十一月一日銀行法修正生效前所簽訂，目前存續中之「自
用住宅放款」或「消費性放款」舊契約，得繼續沿用至契約屆滿日
止；惟借款人或連帶保證人若要求更改契約免除連帶保證人或改定
保證責任之範圍，銀行得參照本條之立法意旨，以合議方式共同協
商。
（八）為避免爭議，銀行依本條規定辦理自用住宅放款或消費性放款，因
未取得足額擔保而徵取連帶保證人時，應向連帶保證人充分說明其
保證之法律責任及風險；辦理擔保物抵押權設定時，應使擔保物提
供人瞭解該抵押權所擔保之債務範圍；債務人或擔保物提供人要求
清償證明時，其借款及所擔保之債務範圍已完全清償，應立即發給
，不得推拖。
前項規定，銀行應納入內部控制制度之規範，並將辦理情形列入內部
稽核。
二、財政部九十年一月二日台財融字第九○七○○○八○號函自即日起停
止適用。

A:  補充：若非「自用住宅放款及消費性放款」則無銀行法第12-1之適用。