法律論壇

A:  您好：

依民法第229條規定：「（第1項）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。（第2項）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。（第3項）前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。」

客戶與銀行間的契約關係，基本上應係借貸契約，而借貸契約大抵可以區分為「有約定清償期」者與「無約定清償期」二大類，前者係有明確約定借貸人應該在何時清償借款，如果逾越該時間未還款即構成遲延（即前述民法第229條第1項）；後者因未約定清償期，貸與人應定相當期限催告借貸人清償，而借貸人仍未清償時，始構成遲延（前述民法第229條第2項、第3項）。民法第478條亦有類似規定：「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」

亦即您所述情形，必須端視契約約定究係有清償期或無清償期？如無清償期時，銀行始有法定催告責任；如係有清償期者，約定返還方式究竟係僅須支付利息即屬清償，抑或必須清償部分本金加計利息才算清償，以判斷您所述有支付利息是否已完成清償責任，倘若僅付利息並不構成清償時，解釋上應屬遲延給付，銀行據此記載「逾期」似非不當，反之則有爭執餘地。

以上簡單意見供參，謝謝。