法律論壇

A:  您好：
關於您的問題，請您先行參照民法第153條：「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。」及第98條：「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。」規定。
雙方於簽約時只要對於契約內容的意思表示一致，契約即屬成立，雙方間的權利義務就要依照契約內容約定。如果嗣後雙方對於契約所記載的文字有爭議，建議您可以向法院或鄉鎮市公所申請調解處理。
另外，是否構成恐嚇罪，需要視對方向您要錢的方式及手段與契約內容約定綜合判斷，不可以一概而論!

以上建議謹提供參考，如有任何問題，歡迎與我們諮詢，謝謝 (Line@帳號: @462lvlvy)

A:  您好，關於留學代辦糾紛，提供以下初步看法供參：

依民法第535條之規定，受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。同法第544條規定，受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。又依同法第227條，因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。

依所提供資訊，雙方簽訂之契約如著重於業者允諾為委任人處理事務，且業者就處理之事務具有一定之獨立性，性質屬有償委任契約，則業者違反注意義務而未履行「開學當日陪同到校」之契約義務，消費者應得就該勞務給付瑕疵向業者請求損害賠償。

至於業者表示不付款就到學校和家中要錢的部分，如目的係請求報酬，尚難認有不法意圖，則若未有進一步以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事為恐嚇者，應難構成恐嚇罪。惟仍須依實際情形，才能提供準確意見。

以上僅為原則性、通案性回覆，具體情形仍應以實際個案為準，若有任何疑問，歡迎至本所預約諮詢。