法律論壇

A:  您好：

一、按，最高法院107年度台上字第2315號民事判決：「按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。此為強制性規定，參酌就業保險法第11條第3項規定，勞工因有就業保險法第11條第3項規定之非自願離職事由時，應可請求雇主發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書。○○○、○○○請求該公司開立上開非自願離職之服務證明書，亦屬有據。」

二、次按，就業保險法第11條第3項：「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條規定各款情事之一離職。」

三、如勞工離職或被解僱，如符合就業保險法第11條第3項規定所指非自願離職事由時，參照上開最高法院判決意旨，勞工始可依照勞動基準法第19條規定。請求雇主發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書。例如雇主係因勞動基準法第11條規定之「歇業或轉讓時」、「虧損或業務緊縮時」、「不可抗力暫停工作在一個月以上時」、「業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時」、「勞工對於所擔任之工作確不能勝任時」等事由，確有解僱勞工之必要，因而解僱(資遣)勞工，勞工則可請求雇主開具非自願離職證明書，雇主不得拒絕。

四、又，按勞動基準法第11條第2款所謂「業務緊縮」，係指雇主在相當一段時間營運不佳，生產量及銷售量均明顯減少，其整體業務應予縮小範圍而言，與雇主之財務結構及資產負債情形無必然之關係。至雇主基於經營決策或為因應環境變化與市場競爭，改變經營之方式或調整營運之策略，而使企業內部產生結構性或實質上之變異，乃屬「業務性質變更」之範疇，而非「業務緊縮」，如因此須減少人力，亦不得以業務緊縮為由向勞工終止契約。且雇主之生產量及銷售量有無明顯減少，應就企業之整體營業之業績觀察，不能僅就局部或個別之業務狀況加以判斷。故雇主依勞動基準法第11條第2款所規定之「業務緊縮」為理由，向勞工預告終止勞動契約，須以企業經營客觀上確有業務緊縮之情形，始得為之(參臺灣高等法院民事判決109年度重勞上字第17號民事判決)。

五、本題勞雇雙方於勞動契約四二輪，因「產能減少」改成日班，如雇主因「產能減少」此沒有工作給勞工工作乙節，如果個案中雇主在相當一段時間營運不佳，生產量及銷售量均明顯減少，其整體業務應予縮小範圍，縱然不符合勞動基準法第11條第2款規定之「虧損」，但可能符合勞動基準法第11條第2款規定之「業務緊縮」之事由。但「產能減少」通常是指營運不佳，生產量及銷售量均明顯減少，此並非雇主基於經營決策或為因應環境變化與市場競爭，改變經營之方式或調整營運之策略，而使企業內部產生結構性或實質上之變異，故「產能減少」應不屬「業務性質變更」。

六、又，如雇主因業務緊縮依勞動基準法第11條第2款規定，預告終止勞動契約時，此時勞工即得請求雇主開具離職原因為勞動基準法第11條第2款「業務緊縮」之非自願離職之服務證明書，雇主不得拒絕。如雇主拒絕開具非自願離職之服務證明書，可向所在地方政府勞動主管機關申請勞資爭議調解，由地方政府勞動主管機關通知勞雇雙方到場調解。如經調解仍調解不成立，則勞工可向管轄法院提起民事訴訟，由法院審理判斷雇主應否開具非自願離職證明書予勞工。

七、以上回覆敬供參考，謝謝您。