法律論壇

A:  如賣家能證明係於接受買家委託後，始為買家向廠商為下單代購行為者，則兩造間契約關係屬「通訊交易解除權合理例外情事適用準則」第2條第2款所稱「依消費者要求所為之客製化給付」；反之，賣家逕將已採買之商品轉售買家者，則非屬「依消費者要求所為之客製化給付」。

1.按通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後7日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。但通訊交易有合理例外情事者，不在此限。前項但書合理例外情事，由行政院定之，消保法第19條第1、2項定有明文。次按本法第19條第1項但書所稱合理例外情事，指通訊交易之商品或服務有下列情形之一，並經企業經營者告知消費者，將排除本法第19條第1項解除權之適用：2.依消費者要求所為之客製化給付，通訊交易解除權合理例外情事適用準則第2條第2款亦定有明文。

2.關於代購商品，如賣家能證明係於接受買家委託後，始為買家向廠商為下單代購行為者，則兩造間契約關係為買家委請賣家向廠商代下單購買商品，賣家僅提供代購商品之服務，自屬「通訊交易解除權合理例外情事適用準則」第2條第2款所稱「依消費者要求所為之客製化給付」(民國110年1月29日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭109年度中小字第4107號小額民事判決、民國106年7月3日臺灣新北地方法院106年度小上字第52號民事判決參照)。反之，賣家係逕將已採買之商品轉售買家者，則非屬「依消費者要求所為之客製化給付」。

3.如屬「通訊交易解除權合理例外情事適用準則」第2條第2款所稱「依消費者要求所為之客製化給付」，且不得退貨之特約，有經賣家於事前明確告知買家，經買家肯認始下單，則兩造間關於「不得退貨」之約定，因符消保法第19條第1項但書規定，自屬有效。即買家主張其得依消保法第19條第1項前段規定於7日內無須說明理由及負擔任何費用解除契約，難謂有據。