法律論壇

A:  您好：

顧客用餐未結帳離開而造成資方損失一事，是否得要求員工賠償，還是要回到勞基法及勞動契約來看：

一、依勞動基準法第22條第2項規定：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另
有約定者，不在此限。」其次，依勞動基準法第26條規定：「雇主不得預扣勞工工資作為違約
金或賠償費用。」因此基本上，不能用薪資來抵賠償。
二、但是，難道員工發生有損害資方的行為，資方也不能請求賠償嗎？這就要個案來論斷，並且依
雙方的勞動契約或工作規則來辦理。因此，並非謂資方不能請求就員工的違法違約行為所造成
損害來求償。然而，即令依勞動契約或工作規則來論斷，或是說在沒有約定清楚的情況，對於
所謂的求償，還是必須依員工是否有責任來判斷。不過要注意，假若勞雇雙方對於應負責任及
賠償均無爭議，且勞工同意由其工資中扣取一定金額，才有可能合法，假若勞雇雙方對於約定
之內容仍有爭執，就不是由雇主單方面可以來認定，必須依循司法途徑解決，若雇主任意由薪
資抵賠償，則可能遭主管機關裁罰的。
三、以下判決內容，可以供作參考，臺北高等行政法院104年度訴字第829號判決意旨：「按勞動
基準法第22條第2 項明定工資應全額直接給付勞工，所謂『全額』，乃指不能予以折扣給付；
蓋工資係勞工因工作而獲得之報酬，亦為其維持經濟生活最重要之憑藉，故為保障勞工生活，
勞動基準法乃明定工資應全額、直接並定期給付勞工。至於同條項但書規定：『但法令另有規
定或勞資雙方另有約定者，不在此限。』所謂法令另有規定，如勞保保費、健保保費、職工福
利金、所得稅預扣及法院之強制執行；所謂另有約定，限於勞雇雙方均無爭議，且勞工同意由
其工資中扣取一定金額而言；如勞雇雙方對於約定之內容仍有爭執，自非雇主單方面所能認
定，應循司法途徑解決，不得逕自扣發薪資或逕為抵銷而不全額給付工資，否則勞工如動輒須
就雇主積欠之工資循民事訴訟程序要求給付，勢將嚴重影響勞工生活，此顯與勞動基準法之立
法目的有違。因此，規定勞工之工資應全額直接給付，係屬法令強制規定，若有違反，即應受
罰。」
供予參酌，謝謝！