法律論壇

A:  您好，問題簡要回復如下：

一、按大法官釋字第509號解釋闡釋人民之言論自由基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項前段、同法第311條第3款規定係對言論內容與事實相符，及適當評論公共事務者予以保障，旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽、隱私等基本人權而為規範性之解釋，即屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，則為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致，在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權、隱私權行為阻卻不法事由之判斷準據（最高法院107年度台上字第584號判決意旨參照）。茍行為人所陳述之事實有侵害他人名譽之虞者，如能證明其為真實，或雖不能證明為真實，但依其所提證據資料，足認行為人已盡其合理查證義務而有相當理由確信其為真實者，即難謂有違法性，令負侵權行為損害賠償責任。又為落實新聞言論自由之保障，亦難責行為人之陳述與真實分毫不差，倘主要事實相符，應認所述與事實相符，即不構成對他人權利之不法侵害，當無須再審究其消息來源及有無盡查證義務以判斷其有無過失責任（最高法院107年度台上字第985號判決意旨參照）。

二、查如果是引用新聞媒體報導，又新聞媒體報導已經做過一定查證，行為人如果是基於善意幸賴新聞報導查證，則應無違反個資法或侵害名譽問題。

三，惟查，但請注意新聞媒體報導注重時效跟聳動，其內容常過度揭露判刑者照片(無馬賽克)、全名、工作、住家等個資，有侵害他人個資之嫌，行為人如果引用報導未查證或遮隱，難謂無侵害個資之嫌，附此敘明。

以上僅依您所述提供之初步法律意見，如需更精確的意見建議攜帶資料與專業人士面詢，謝謝。