法律論壇

A:  依照所述，賣家已經承諾能寄送商品之確切時間，卻因故無法如期寄送，使買家無法如期收受，有可能構成民法上的給付遲延。
依照民法229、230條之規定，在定有給付期限的情形，若無不可歸責於債務人之事由下，債務人於期限屆滿仍未給付，應負擔遲延責任。

民法249係針對定金所為之規定，定金的性質是屬於從契約、要物契約，須有定金的交付才會成立。又，民法249條第3款係規定當不能履行時，加倍返還定金之情形。有實務見解認為，所謂不能履行應限於給付不能，給付遲延則無該款適用。
因此，本案是否有民法249條第3款之適用，端視是否有定金之交付。然而，若雖有定金之交付，依照上述實務見解，認為該款之適用須限於給付不能之情形，而本案賣家係因庫存管理有誤差，須等下一批貨，較可能構成給付遲延。如此，即有可能無法適用該款。

民法254條所指的催告，依照最高法院判例見解，應準用意思表示之規定，而生效與否依照民法94及95條之規定分成對話(例如當面說明、電話)及非對話(例如信函、傳真、電子郵件)，前者以對方了解時發生效力，非對話則是通知到達相對人時發生效力。