法律論壇

A:  您好，問題簡要回復如下：

一、臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第576號民事判決：「按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第1項及第215條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件系爭車輛之零件修理既係以新零件更換毀損之舊零件，則上訴人以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。本件上訴人請求系爭車輛修復費用為150,511元，其中零件費用為114,113元，工資費用為36,398元，此有估價單、結帳工單、電子發票證明聯在卷足參（見原審卷第27至37頁）。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，而實際使用年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。復參營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。參照系爭車輛行車執照所示（見原審卷第27頁），系爭車輛出廠年月為99年5月，迄至107年11月10日事故發生日時，已實際使用逾5年。則依上開說明，上訴人得請求之零件修理費為11,411元【計算式：114,113元×（1－9/10）＝11,411元，元以下四捨五入】，加計工資36,398元，上訴人得請求被上訴人賠償系爭車輛修理費為47,809元，逾此部分之請求，不應准許。上訴人雖主張：伊確實有支付修車費用150,511元，且本件車禍肇事責任均在被上訴人，被上訴人自應如數賠償，衡諸一般自小客車駕駛5年以上甚為平常，扣除高額折舊，殊為不公等語。惟依上揭規定及說明，上訴人之系爭車輛本已使用相當期間，若僅更換新品而不予折舊，則將使上訴人因而受有以舊換新之利益，自應予折舊，較合乎公平原則；又法律雖未規定凡計算折舊時，應以行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定為準，惟歷來司法審判實務在損害賠償之案件中，多參酌行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，作為新品換舊品時計算其折舊額之參考，於法並無不合。是以，上訴人主張不應扣除折舊，且折舊之計算標準與常情不符云云，於法無據，尚無可採。至上訴人主張被上訴人曾承諾願全額支付修車費一節，為被上訴人所否認，亦未據上訴人就此舉證以實其說，亦非有據。」

二、車禍的舊零件之所有權仍然是車主，但是車主用新零件取代舊零件，應扣除折舊費用，您應該是跟對方主張修車費用應扣除折舊，至於折舊費用是否為1萬元或是依照前開判決所提到的行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，理論上應該是參酌市價才是，但因折舊計算為有利肇事者的主張應由肇事者舉證，建議您再跟對方協商看看。

以上僅依您所述提供之初步法律意見，如需更精確的意見建議攜帶資料與專業人士面詢，謝謝。