法律論壇

A:  一、 本件汽車買賣應係定型化契約，依消費者保護法及主管機關公告至少應有三天審閱期間，若賣方未給消費者足夠之審閱期間，則消費者得決定該定型化契約條款應或不應構成契約內容。此外，由於法律尚未規定賣方必須以口頭方式說明權利義務事項，若契約條款中皆有載明，除非賣方故意告知錯誤訊息且有其他涉犯刑事犯罪之要件行為，否則應難成立刑事責任。
二、 這裡無法確認賣方所謂「隨時可以退車」之意思，理論上買賣契約的確是可以解除，只是定金未必會返還。
至於文中「已過3天審閱其無法退車」依全文文義判斷本件情形，雙方似未交付買賣價金及車輛，故在此假設此句意指賣方拒絕返還定金之意思。
本件之定金契約應是汽車買賣契約之從契約或預約，目的在保證雙方能履行買賣契約內容。關於定金契約內容及定金返還條件，視雙方有無約定，若無特別約定則應依循民法第249條之規定。
依民法249條規定，買方因自身原因無法履約則賣方無需返還定金。
三、 本件向賣方主張返還定金似難成立，惟文中事實發生過程資訊有限，仍宜詳查雙方定型化契約或其他約定內容加以判斷。

參考法條
民法第249條
定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：
一、 契約履行時，定金應返還或作為給付之一部。
二、 契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還。
三、 契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。
四、 契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之。
消費者保護法第11條之1
企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。
企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。
違反第一項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。
中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間。