法律論壇

A:  張小姐：
一、因來文所述所盡詳盡，本件究屬「貨樣買賣」或「工作物供給契約」尚有疑問？但綜括全文似屬「工作物供給契約」，因當事人之意思表示重在「工作物（胸針）」財產權的移轉，仍為「買賣」契約之一種。（最高法院有判例）
二、基於本件「胸針」買賣契約推論，客戶既有提供「樣版」，則：
（一）客戶所有提供的「樣版」，如果僅係「圖樣」設計而已，則關於使用材料（品質）有無明確約定？如無明確約定，則應使用何等「材料（品質）」？
（二）客戶所提供的「樣版」，如為「實體」，則應可得知材料品質；從而，除雙方間另有約定外，此筆交易似屬民法第388條的「貨樣買賣」，則視為出賣人擔保其交付之標的物，與貨樣有同一品質。
三、本件出賣人依約於94.8.22完成交付此批「胸針」貨品，客戶是否有進行「從速驗收」？如有經客戶「驗收」合格，應認為客戶已承認此批「胸針」無問題，客戶應依約給付買賣價金。但有下列情形，不在此限：（請參考民法第356、357、358條）
（一）此批「胸針」之瑕疵，屬於「依通常檢查不能發現之瑕疵者」。
（二）出賣人故意佈告之瑕疵於客戶者。
四、本件客戶自94.8.22.受領此批「胸針」後，迄出賣人於94.10.18.寄發催付價金存證信函後，客戶始推稱此批「胸針」有瑕疵，顯有可議：
（ 一）客戶在事隔約二個月後，始聲稱貨物有瑕疵，可能係推託之詞。
（二）縱令如客戶所稱貨物有瑕疵，其瑕疵的實際情形如何？是否應由出賣人負責？亦非無疑。
（三）又，縱令如客戶所稱貨物有瑕疵，但依上述三、說明，是否仍應由出賣人負責亦有研究的餘地。