法律論壇

A:  一、首先針對競業禁止，依最高法院75年度台上字第2446號判例，是肯定其效力
其內容為「憲法第十五條規定，人民之生存權、工作權及財產權應予保障，乃國家對
人民而言。又人民之工作權並非一種絕對之權利，此觀諸憲法第二十三條
之規定而自明，上訴人惟恐其員工離職後洩漏其工商業上，製造技術之秘
密，乃於其員工進入公司任職之初，要求員工書立切結書，約定於離職日
起二年間不得從事與公司同類之廠商工作或提供資料，如有違反應負損害
賠償責任。該項競業禁止之約定，附有二年間不得從事工作種類上之限制
，既出於被上訴人之同意，與憲法保障人民工作權之精神並不違背，亦未
違反其他強制規定，且與公共秩序無關，其約定似非無效。」
二、但何謂公共秩序?按關於「競業禁止」之約定，乃雇主為免受僱人於任職期間所獲得其營業
上之秘密或與其商業利益有關之隱密資訊，遭受受僱人以不當方式揭露在
外，造成雇主利益受損，而與受僱人約定在任職期間及離職一定期間內，
不得利用於原雇主服務期間所知悉之技術或業務資訊為競業之行為。而關
於離職後競業禁止之約定，其限制之時間、地區、範圍及方式，在社會一
般觀念及商業習慣上，可認為合理適當且不危及受限制當事人之經濟生存
能力，其約定固非無效。惟轉業之自由，牽涉憲法第十五條所保障人民工
作權、生存權之基本人權，競業禁止契約乃應有合理限制。然在該競業禁
止之約定係以附合契約即定型化契約之方式訂定時，仍應審酌該競業禁止
之約定，是否有上開民法第二百四十七條之一各款（一免除或減輕預定契
約條款之當事人之責任者。二加重他方當事人之責任者。三使他方當事人
拋棄權利或限制其行使權利者。四其他於他方當事人有重大不利益者。）
且顯失公平情形。
三、簡單來說，即是有無限制特定區域?有無補償?限制的時間是否合理(一般是一至三年)!?其正當利益為何?
工作職位上是否得知悉商業機密(一般指經理級)?因此你的案例是個業務，這樣的約定難謂有正當利益。