「標會」，是不少台灣老一輩常用的理財或籌措資金的工具，但由於會首與會腳間權利義務不明確，甚至彼此並不相識，偽標以及冒標之糾紛頻傳。為解決前述法律狀態不明之問題，我國民法曾於民國88年間修正，於第709-1至第709-9條規範「合會」的法律關係。然而隨著新銀行的設立，現金卡以及小額信貸成為更簡便的籌資管道，現在透過標會來理財的人，已經越來越少。
不過，由於現金卡以及小額信貸亦常有無力償還，且利息或違約金偏高的缺點；因此，最近有銀行推出所謂的「標會網」，標榜運作方式跟過去民間的標會形式一樣，只是搬到網路上進行，雖然沒有「會頭」，且「會腳」都是不認識的人，但因為由銀行出面管理這個平台，所以完全免除被倒會的風險（先由銀行代墊，再向行為人求償）。根據媒體報導，運作以來，已有數千人提出申請，且金額已近新台幣二億元。
其實「標會」，就是一種個人與個人間的借貸關係。而透過網路平台去媒合借貸雙方，早於2年前，英國的ZOPA與美國PROSPER網站即開始有此種「p2p借貸平台網站」之運作。PROSPER網站更於推出不久即吸引超過五十萬會員的人數，以及超過美金一億元（新台幣三十餘億元）的貸款總額。惟一不同的，就是前述英、美等國的網站並沒有金融機構介入，純係網路業者推出的平台，而台灣的「標會網」則係由銀行所管理，並收受相當之手續費（目前為1.5%）。
對於此種借貸平台所牽涉的法律問題，一般加以討論的，均係「放款」以及「吸收存款」，是否違反銀行法的部份（雖然此種平台亦多允許借款人自訂利率，但因設有上限，因此可能尚不涉及刑法重利罪之部份）。
在PROSPER的例子中，其規定使用者必需註冊帳號，並提供社會安全碼，而任何貸予人必需在實際競標前，將個人資金先行匯入PROSPER之帳戶內，才能參與競標。則此種暫時接受他人存款之行為，由於PROSPER並非金融機構，即有可能與我國銀行法第29條、第29條之1「非銀行不得經營收受存款或視為存款業務」之規定產生爭議。
當然線上借貸平台是否即會有前述規定之違反，學理或實務認定上仍有對於人數、收受存款規模或吸收存款用途上之討論。然而在我國的「標會網」，雖然其亦要求會員必須先開戶，並審核其信用，惟該平台既由銀行所經營管理，則其縱被認定為「吸收存款」，亦不會違反前述銀行法之規定。
再者是「放款」之部份，依銀行法第3條之規定，放款亦為銀行之經營業務之一，且必需具有一定的組織其程序；則借貸平台之使用者所為之借貸行為是否構成「放款」，亦可能產生爭議。本文認為，若網路使用者係單一或偶發之借款行為，則似乎以民法之消費借貸法律關係規範即已足夠，而無需多加管制。
然而，若網路使用者係經由「標會網」之借貸平台，反覆實施放款之行為，甚至已成為其日常經營事業之一部份，則由於其放款之對象可能達數十或數百人之譜，對於市場經濟產生一定影響，則此時是否仍以民事法律關係規範，而不需要由行政金融管制力量介入，實仍有討論之必要。
網際網路時代，瞬息萬變；我們樂見科技與創意之結合（事實上，台灣之「標會網」為防止其他對手跟進，也已申請發明專利之保護），但仍然必需注意相關法令之規定。本文認為，相關業者在研發或提出新的商業模式前，若能先委請專業人士做過整體法律風險之評估，並將所有資訊揭露於消費者或使用者，使其於利用前充份判斷，定更能減少爭議，並使此模式在激烈競爭的網路環境中開創新的商機。 本文非經同意請勿轉載，謝謝！簡榮宗/ 國巨律師事務所 合夥律師及台北市消費者電子商務協會理事