法律論壇

Q: 律師您好～



甲股份有限公司以房地產為業
董事長A於97年3月間通知董事B、C、D、E 召開董事會
會中決議「1.本公司所建造坐落埤頭鄉之A屋，市價原為1千萬元，因乙公司與本公司向來互動良好，本公司同意以成本價5百萬元將A屋出賣予乙公司。2.據不願具名之政界人士透露，埤頭鄉埤頭段9998地號土地將被選定為總統府新址，本公司同意以市價之2倍，購買鄰地即同段9999地號土地。」會後3日即依決議執行
不料，股東F認為董事賤價賣屋，要求全體董事賠償公司之損害
而總統府並於97年4月間發佈新聞稿指出「總統府遷址一事，純屬空穴來風」
F亦據此要求彼等就購地部分賠償公司之損害
按公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務
如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任
公司法第23條第1項定有明文
近年來，公司負責人假借職權利益輸送、掏空公司
卻聲稱「我們一向都依法行事」云云
或辯稱「是景氣不佳、政府決策朝令夕改，導致投資失利」云云
類此事件頻傳，就前揭案例


請問：A、B、C、D、E應否依上開條文負損害賠償責任？


附錄最高法院42年台上字第865號判例：
民法上所謂過失，以其欠缺注意之程度為標準，可分為抽象的過失、具體的過失，及重大過失三種。應盡善良管理人之注意（即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意）而欠缺者，為抽象的過失，應與處理自己事務為同一注意而欠缺者，為具體的過失，顯然欠缺普通人之注意，為重大過失。故過失之有無，抽象的過失，則以是否欠缺應盡善良管理人之注意定之，具體的過失，則以是否欠缺應與處理自己事務為同一之注意定之，重大過失，則以是否顯然欠缺普通人之注意定之。