法律論壇

A:  1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。又民法第216條第1項所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害（最高法院48年台上字第1934號判例參照）。因此，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害）為限。且既存利益減少所受之積極損害，須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之，是以，其損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡（最高法院97年度台上2601號判決參照）。再依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性（最高法院95年度台上2895號判決）。復按，因財產權被侵害所造成之營業利益之減少或喪失，乃權利（財產權或所有權）受侵害而附隨（伴隨）衍生之經濟損失，屬於民法第216條第1項規定「所失利益」（消極的損害）之範疇，被害人自得依同法第184條第1項前段之規定，對加害人請求損害賠償；此與學說上所謂「純粹經濟上損失」或「純粹財產上損害」，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合，原則上並非上開規定所保護之客體，即屬有間（最高法院103年度台上845判決參照）。查原告請求營業損失費用20,000元，，僅提出系爭車輛之租賃契約為證（參見本院卷第67頁至第69頁），而本件原告雖以營業損失稱之，惟於表示計算方式係查詢和潤公司租車之價格，故探求其真意乃請求未能使用系爭車輛受有之損害。查上開租賃契約第10條、第11條分別約定：「乙方即原告每月應繳付甲方即訴外人嘉祥公司管理費1,500元」、「乙方每月底應負責報銷該車當月各項費用單據，至少20,000元以便申報營利事業所得稅，否則乙方應按月給付甲方1,000元」，又原告自陳係以每月32,500元之價金向訴外人嘉祥公司租賃系爭車輛。又原告所提之估價單雖未載明系爭車輛維修期間，然衡諸交易習慣、一般社會常情及系爭車輛受損情形，原告主張系爭車輛自進場至修繕完成需耗費4日之時間尚屬合理。又本件原告並未提出於修繕期間租賃車輛之證明，然審酌原告於系爭車輛修繕期間確實受有不能使用系爭車輛之損失，故原告主張所受有之營業損失即未能使用系爭車輛受有之損害應為4,333元【計算式：（32,500元÷30天4日＝4,333元，元以下四捨五入】，洵屬有據，應予准許。至逾此範圍部分則為無理由，應予駁回（臺北地方法院107年度店簡字第1505號民事判決參照）。
2.因此，關於接單損失如果可以證明與車禍有因果關係，且對方有肇事責任者，才可以主張。
何志揚律師
敬上