法律論壇

A:  您好，
依據「另查勞動基準法第二十二條第二項規定『工資應全額直接給付勞工』，如勞工因違約或侵權行為造成雇主損害，在責任歸屬、金額多寡等未確定前，其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時，得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決，但不得逕自扣發工資。」民國82年11月16日行政院勞工委員會 （82）台勞動二字第62018號函可供參照。
另外，按「雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。」勞動基準法第26條定有明文。又按「被告則否認上開費用係屬不當得利，並以原告簽立切結同意書，資為被告扣薪之憑據（見本院卷第297頁），惟依前述(二)②之理由，縱如被告所稱系爭款項係作為宿舍用品修繕等用途，仍係變相預扣司機薪資之制度，違反勞動基準法第26條之強制規定甚明，既違反強制規定，該切結同意書依民法第71條之規定，應屬無效。」臺灣臺中地方法院108年度中小字第199號民事判決參照。
依上開規定及主管機關、法院見解之說明，除法院判決確定員工須賠償金額，或是勞資雙方達成協議確定賠償內容、金額且自薪水中扣除外，依照勞動基準法第22條第2項規定(條文:工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。)雇主應全額給付工資，不得逕自扣發工資，故雇主扣除一半薪資已違反勞動基準法規定。
再者，雖然員工有簽署同意書，但依照本題說明，雇主是否需要理賠一事因保險未核發尚未確定，可見雇主於賠償費用未確定時即要求員工預扣薪資，並簽署同意書，似已違反勞動基準法第26條強制規定，員工簽署之同意書依民法第71條之規定即有可能屬無效，雇主自不得持該同意書主張要先預扣薪資一半。